Объективный, 10/12/01
Помните сказку про голого короля? Люди стеснялись сказать правду,
чтобы никто не мог назвать их глупыми. Ведь вдруг одежду
действительно видно только умным? Так вот здесь ситуация такая же.
Принято говорить, что фильм умный, с глубоким скрытым смыслом, да
только вот смысл то каждый видит свой!!! Один человек увидит одно,
другой другое, но вот то, что задумывал режиссер не увидит никто,
поверьте! Можно до бесконечности наслаждаться "Черным квадратом", но
видеть в нем можно только то, что позволяет воображение, не более. И
в том, что мы включаем его, заслуги фильма нет... Думать можно и без
"Кин-Дза-Дзы"...
B_ZekE, 28/07/02
В этом "фильме" нет ничего интересного, ни юмора, ни декорацый, а уж
о спецэфектах я и говорить не хочу, это же руский фильм! Какие тут
спец эфекты, как всегда экономят, дума што это будет лучше. Как
только такой отстой снимать можно, и тем более показывать по телеку?
Такое можно показыать только в псих больницах. Чуть не забыл
написать, што этот фильм - жалкая проба руских режысёров снять
фантастику.
GIA, 01/08/03
Глупый фильм, с замечательными актёрами. Ни смысла, ни вида,
ни-че-го, кроме, тупости. Думаю, режиссёр пытался зделать "что-то
такое", а "какие-то такие" люди смотрят это и загадочным голосом
говорят... "О, да! Здесь есть смысл! Я вижу его! Это
аппокалипсис!"... Бесит такая тупость!
Фрукт Вашей Страсти, 29/11/03
Странные вы слева.. "юмора не понимают" Да понимаю я юмор, вроде. А
не нравится мне из-за того, что режиссер..эээ.. кто у нас режиссер?
Ладно, надеюсь слева кто нибудь напомнит. Так вот, он напару со
сценаристом сделал фильм, показывающий неуклюжесть и неустроенность
общества того времени. Мне показалось, довольно зло высмеяно .. вот
и все.
Duck, 08/02/04
ну во-первых не смотрел. не нравится потому что концептуализм я
считаю шизофренией и ненравится потому что русский, а я терпеть не
могу русские фильмы
Duck, 11/03/04
я сам не смотрел к счастью. но говорят что он труден для понимания.
вот за это я и не люблю русские фильмы

— Принеси песочку, родной...

Господин ПЖ, удивительное рядом Ни разу таких странных суждений не встречала.

Лилит


Кстати, удивительное дело, почти все критики фильма демонстрируют весьма неуклюжее владение родным языком.... Случайно ли это?

Сердечная Боль, 26/12/04
Теперь о самом фильме. Долго думал, в какую колонку писать. Решил, что сюда. Посмотрел фильм только в прошлую пятницу. Не буду говорить, что не понравился, просто не зацепил. Безусловно глубокий смысл заложен в сюжет. Игра Леонова как всегда бесподобна. Но не зацепило. Единственное, что задело за живое это песок, ржавчина и атмосфера полного краха планеты, заката людей как социальных существ, разрушение системы ценностей, так как это атрибуты моего любимого фильма MadMax и игры Fallout. Фильм хороший, но это не мое.

Севан Гарваренц, 25/10/05
Товарищи зелёносписочные! От всей души хотелось бы к вам ко всем присоединиться, тем более сколько тут выступило милых моему сердцу юзеров, но я этот фильм просто УЖАСНО ПЛОХО ЗНАЮ! На твёрдый колкер с минусом! Смотрел его всего два разА, ещё при жизни отца, последний - в году этак 1992-м, обучаясь в начальных классах, и естественно, ни шиша не въехал. Ну, помню, прилетела ракета на какую-то планету (Плюк, вы говорите, да?), ну дурачились там они чего-то, знаю, что Леонов там играл, а Данелия - режиссёр, тот самый, что ставил "Я шагаю по Москве" и "Мама, не горюй!" Затесалась в голове только вот эта песня: "Мама, мама, что я буду делать, КУ!" Обычно зацепившие меня фильмы, увиденные в сопливом возрасте, я по нескольку раз пересматриваю (того же "Ивана Васильевича" раз семь глядел, на самом деле спросите меня с любого места хоть ночью, от корки до корки все монологи этого кинА перескажу!). А "Кин-дза-дза" - нет. Стал быть, не тронул мою детскую душу. А устами младенцев глаголет истина.

Хьюман, 23/07/06
Да, фильм явно пытается что-то критиковать, претендует на глубокую социальную значимость и на тонкую сатиру, однако сделано в таком уродливом советском стиле, что смотреть противно. Кстати, не знаю, что подтолкнуло пользователя Cosmic Mana на мысль, что фильм является пародией на современную Россию. Судя по году съемки (поздний социализм, когда предсказать что-то было еще достаточно сложно), он раскрывает мерзость социализма, все его убожество и уродство. Идея, конечно, хорошая, но так много вуали, так безобразно подобраны костюмы и "техника", что эта тарабарщина и атмосфера бомжатника не располагает к повторному просмотру картины.


Ильзе, 22/04/04
Duck пишет:"Я сам не смотрел к счастью. но говорят что он труден для понимания". Duck, это напоминет гонения на Пастернака:"Я "доктора Живаго" не читал, но осуждаю". Но я этот фильм тоже не люблю. Вроде бы, не сказать, что тупо. Какой-то смысл определенно есть. Такой уж режиссер - все пытается делать со смыслом. Но уменя после этого фильма такое чувство, что я запачкалась. Не знаю почему. Тяжеловатое и мерзкое состояние.

BuDDa, 21/06/04
Странно, люблю старые русские фильмы, уважаю... Но этот... Не кактит как-то... И юмор смешным не кажется, и актеры не блещут, хотя конечно, если стольким людям нравится, наверное, просто не мое...

Luna, 15/10/99
честно говоря,я его не то,что бы ненавижу,просто глупый фильм.хотя доля правды в нем есть. помню,был чат под таким названием,теперь его нет,а жаль.

Sokol, 03/04/00
Юмор в нём какой то голимый - ни хрена не весело что то... да и где же смысл, что то я его не найду

Мда..Можно было бы сослаться на то ,что авторы большинства отзывов слишком молоды,не жили при-(как тут сказано)"мерзости социализма"и не полностью понимают все тонкости,но вот у меня есть совсем молодые друзья двадцати с небольшим лет,которые этот фильм просто обожают.
Так что не в этом дело.Ну что же ,о вкусах не спорят,но,честно говоря,жаль людей ,которые не замечают не то что глубокого смысла,но даже блестящей актерской игры,а она ведь на поверхности-смотри,наслаждайся.
А вообще,и в самом деле напоминает гонения на Пастернака:
Я сам,к счастью(!) не смотрел,но...

Почитал тут... Скажу несколько слов.
Во-первых, сравнение с тем же "Фаллаутом" говорит не "против", а "за". Когда "Кин-дза-дза" появилась? А "Фаллаут" когда? То-то же.
Во-вторых, я, если честно, не ожидал, что этот фильм будут смотреть и обсуждать столько людей из молодого поколения. То, что они воспринимают логически, нами, выросшими при СССР, воспринималось подкоркой. Я вообще думал, что этот фильм может адекватно восприниматься, когда вокруг СССР. К счастью, я ошибался.

ИМХО, с возрастом прямой и однозначной связи нет. Этот фильм - культовый на все времена. Он всех нас переживёт - и пацаков, и чатлан, и плюкан, и ханудиан, и альфиан . Я знаю совсем юных ребят - настоящих фанатов КДД и, наоборот, почти 60-летних людей, которые не приемлют саму идею фильма.
Наконец, фильм просто шедевр как произведение киноискусства - этого не отнимешь!

Валентин Михалкович

ПРОРАБ-ПРИШЕЛЕЦ
(«Советский экран», № 9 за 1987 год)

Невероятные, немыслимые события происходят с героем фильма «Кин-дза-дза» - прорабом Машковым. Жена послала Машкова в магазин за хлебом и макаронами, но до прилавка тот не добрался, а очутился на планете Плюк из галактики Кин-дза-дза. Дело в том, что возле магазина топтался инопланетянин – босой, хотя атмосферные условия не способствовали прогулкам босиком. Машков (С.Любшин) усомнился, что бородатый субъект прибыл из космоса; счёл незнакомца психом и велел Гедевану (Л.Габриадзе), добровольному помощнику, позвонить в «Скорую». Пришелец держал в руках немудрёную машинку – вроде дефицитной запчасти от автомобиля – и уверял, что машинка способна перенести куда угодно в загадочные межзвёздные просторы. Машков, охваченный недоверием, стукнул по машинке... и в следующий миг вместе с Гедеваном очутился на планете Плюк, которую, не разобравшись, принял за Каракумы. Поразительные, однако, вещи происходят порой на пути в гастроном.

Случай, свалившийся нежданно-негаданно, как бы изъял Машкова из привычных условий жизни. В предыдущем фильме Г.Данелия «Слёзы капали» герой (работник горкоммунхоза Паша Васин) из привычных условий изымал себя сам – посредством мятежа, активного бунта. Придя как-то вечером со службы, Васин вдруг отчётливо понял, что никому до него нет дела, что в глазах домочадцев он подобен ненужной вещи, которую приобрели неизвестно зачем по случаю, привыкли к ней и теперь не обращают внимания – пусть стоит. Против этой своей неприметности и бунтует герой «Слёз...».

«Кин-дза-дза» тоже начинается приходом героя со службы. В квартире Машков появляется стремительно, проходит на кухню, однако в следующий миг уже оказывается у телевизора. Не кончив набирать по телефону номер, о чём-то спрашивает жену. Он весь – порыв, активность, неуёмная энергия. Роль ненужной вещи Машкову не подошла бы, поскольку незаметность ему не свойственна.

В двух последних фильмах Данелия тяготеет к герою деятельному, взрывчатому. Такой герой прямо противоположен переводчику Бузыкину из «Осеннего марафона» - мягкому и податливому, как пластилин. Бузыкин всегда был участником чужой игры, каждый управлял им и направлял его как заблагорассудится. Бузыкин изнывал от своей роли подопечного и направляемого, однако не прекословил и от роли не отказывался. Выразительно характеризовали его в этом смысле сцены утреннего бега – Бузыкин еле тащился за коллегой-датчанином, переводчиком Достоевского. Бежать не было сил, Бузыкин задыхался, отставал, но покорно плёлся за резвым иностранцем. Режиссёр и сочувствовал своему герою, и был к нему безжалостен, поскольку не верил, что тот преодолеет свою пластилиновость.

Это неверие, видимо, и продиктовало переход в следующих фильмах к героям деятельным. Их активность даже подчёркнута выбором профессии: центральные персонажи картин «Слёзы капали» и «Кин-дза-дза» - руководители, хоть и небольшого масштаба. Правда, Васин проявлял свою активность как бы не по собственной воле, а под воздействием сил сверхъестественных, перенесённых из сказки Андерсена в нашу действительность. Поначалу кажется, что Машков ещё дальше ушёл от пластилинового Бузыкина: ему уже не нужна сказочная подначка, чтобы выплеснуть свою энергию. И коль скоро авторы фильма перемещают его в космос, то, вероятно, происходит это ради эксперимента – чтобы посмотреть, как поведёт себя энергичная личность в среде пассивной, запуганной, корыстной, которая сложилась на планете Плюк, бесконечно далёкой от нашего прекрасного мира.

Вояж героя в космос заставляет числить картину по ведомству научной фантастики. В наших фильмах этого рода бытуют два основных типа сюжетов: или персонажи преодолевают внешние обстоятельства, или перестраивают себя. Океан мыслящей субстанции в «Солярисе» А.Тарковского, как и таинственная Зона в его же «Сталкере», требовали от тех, кто к ним приближался, внутренней, духовной перестройки. Противоположный вариант фантастического сюжета следовало бы назвать «очистительным». Предельное его выражение – это преобразование жизни в глобальных масштабах, на целой планете. Герои «Отроков во Вселенной» режиссёра Р.Викторова изгоняли с планеты Шетар роботов, совсем не оставивших на ней места живым существам. В другой картине Р.Викторова, «Через тернии к звёздам», пришельцы с Земли преодолевали на планете Десса экологический кризис – смывали накопившуюся в воздухе и на почве грязь посредством очистительного дождя, а заодно помогали жителям планеты избавиться от преступного тирана, который наживался на экологическом кризисе.

Тирана Туранчокса сыграл актёр В.Фёдоров. Ему же дана эпизодическая роль и в «Кин-дза-дза!»: среди людной толпы персонаж Фёдорова шествует важно в жёлтых штанах, которые на Плюке являются знаком принадлежности к высокому социальному рангу. Благодаря одному и тому же исполнителю между фильмами ощущается – может быть, и непредвиденная авторами – связь. Подкрепляется предположение, что приключения прораба Машкова – это ещё одна версия «очистительной» фантастики. Предположение заставляет сделать энергичный герой, которому по силам любая перестройка.

Но чем дальше разворачивается действие, тем яснее становится, что «Кин-дза-дза!» далека от «очистительной» фантастики. В одном из эпизодов Машков попадает в ситуацию, о которой мечтали бы её герои. С оружием в руках он мчится освобождать своих знакомцев Уэфа и Би, но по дороге натыкается на плюканского тирана ПЖ, который безмятежно плещется в бассейне, хотя вода на Плюке – в особой цене из-за нехватки. Герой «очистительной» фантастики изгнал бы тирана, провозгласил бы новые – справедливые и благородные – законы. Однако Машков, припугнув слегка тирана, устремляется дальше. Глобальные перемены прораба не влекут – затхлую атмосферу иной планеты он не собирается освежать.

Все помыслы Машкова поглощены возвращением домой – к жене Люсе, к походам за макаронами, к лопнувшим трубам на соседнем участке. Лишь на словах герой стремится выглядеть человеком сильным и созидательным. Уэфу, жителю Плюка, на вопрос «Ты кто такой?» он не без гордости отвечает: «Пришелец – прораб», словно обещая, что и здесь, на Плюке, проявит свои организаторские таланты – тоже будет производителем работ.

Однако, даже не попытавшись ничего предпринять, Машков заявляет Гедевану: «Ладно, Скрипач, поиграем в эти игры», то есть подчинимся местным порядкам и условиям. Тем самым из-за энергичного, активного прораба, каким его авторы аттестовали, вдруг проглядывает пластилиновый Бузыкин, безропотный участник чужих игр. Конечно, возможен и такой поворот. Но отчего активному герою выражен здесь вотум недоверия? Причины этого из фильма не ясны, не прописаны в логике сюжетного действия.

«Кин-дза-дза!» завершается той же сценой, что и начиналась. Машков так же приходит домой, так же отправляется за хлебом и макаронами, так же встречается с Гедеваном, с которым вспоминает о космическом вояже. Для героя и в герое ничего не изменилось – вояж оказался проходным эпизодом.

Немыслимые, невероятные события случаются в фильме, однако в результате оказывается, что ничего не произошло. Тогда начинаешь задумываться: о чём фильм? О том, что пассивная, косная среда не жаждет перемен, как не пожелали воспользоваться свободой спасённые Машковым Уэф и Би? Но в фильме среду эту никто и не пытался менять. О том, что вспышки энергии у созидателей недолговечны и безрезультатны? Но герой энергию эту так и не удосужился проявить. А коль он таков – за него не болеешь и ему не сочувствуешь.

* * *

ДУРЦ: Как вам рецензия, братья и сёстры? Не правда ли, такая наивная глуповатость, такое незнание фильма, о котором пишешь, такая степень невдумывания в него встречается всё же довольно редко?

Не могу удержаться, господа... Я понимаю, что это глупо - горячо полемизировать с автором рецензии, написанной 22 года назад. Но у меня просто руки чешутся и к... клавиатуре сами тянутся...

КЮ НА КЮ
(отрицательный отзыв на отрицательный отзыв)

Аффтар, убей сибя апстену...
(из фольклора "падонкаф")

По поводу рецензии Михалковича: вот это называется "нифигасе"! И такое печатали в "главном кинематографическом", по заслугам уважаемом журнале...

Ведь у того же Михалковича – одного из постоянных авторов "Экрана" - попадались очень неплохие рецензии... А здесь его понесло в какую-то чёрную дыру сплошного предубеждения...

Его рецензия на КДД воспринимается как неудавшийся стёб, как весьма несмешной анекдот. Ужас в том, что он-то писал всё это на полном серьёзе.

Поначалу он долго рассуждает об «Осеннем марафоне» и «Слёзы капали». Для сравнения. И пока он не касается КДД – всё в порядке; предыдущие два фильма Данелии критик понял и очень хорошо их проанализировал.
Но как только он переходит к главному предмету – к истории дяди Вовы на Плюке...
...у читателя, мало-мальски знающего и понимающего фильм, сразу вянут уши и бледнеет лицо.

В.Михалкович писал(а):«Кин-дза-дза» тоже начинается приходом героя со службы. В квартире Машков появляется стремительно, проходит на кухню, однако в следующий миг уже оказывается у телевизора. Не кончив набирать по телефону номер, о чём-то спрашивает жену. Он весь – порыв, активность, неуёмная энергия.

Вступительный аккорд: критик ухитрился не заметить, что Машков пришёл с работы уставший до полусмерти, с сорванным голосом и остановившимся взглядом! Да, дядя Вова и в этом состоянии всё равно остаётся "сгустком энергии". Но если не видеть фильм, а только читать Михалковича - то создаётся впечатление, что герой на экране суетится, причём будто бы исключительно потому, что у него, героя, «шило в одном месте».
А герой-то гиперответственен! А герой-то совестлив! А герой-то о сыне своём волнуется (герой спрашивает жену именно о сыне, а не о "ЧЁМ-ТО")! И на Витьку Манохина герою тоже не наплевать: трубы лопнули, потребуется сантехника, а где ключи от неё, Витька не знает!
Правда, чтобы понять это, нужно посмотреть фильм не один раз, а хотя бы 2 - 3, и сопоставить вступительную сцену со сценой в планетарии... А критик не сопоставил... Ну, он и ещё много чего не сопоставил. Это ведь пока цветочки, а ягодки впереди.

Критик желает знать только один аспект: противопоставление «вялого» героя «деятельному». И придирчиво изучает дядю Вову: выдержал ли прораб экзамен на «истинно крутого, деятельного и преобразующего»?
И критик приходит к выводу, что Машков этот экзамен позорно завалил.

И коль скоро авторы фильма перемещают его в космос, то, вероятно, происходит это ради эксперимента – чтобы посмотреть, как поведёт себя энергичная личность в среде пассивной, запуганной, корыстной, которая сложилась на планете Плюк, бесконечно далёкой от нашего прекрасного мира.

Далёкость, да ещё бесконечная? Вот уж не бывало.
Если критик вёл речь только про парсеки - надо было это особо подчеркнуть (правда, тогда непонятно, к чему он вообще приплёл эти самые парсеки, он же критик, а не астроном).
А если критик толкует про далёкость в смысле «отсутствие всякой переклички между земными и плюканскими обычаями»... ну что тут скажешь. В этом случае критику надо просто пересмотреть фильм. Причём на этот раз подряд и внимательно.

Неужели вся притчевость, вся сатира, все великолепные и человечные «обличительные» моменты фильма, гениальные в своей мнимой наивности... прошли «мимо» восприятия критика Михалковича?
Обо всём этом в его рецензии - ни полслова.
Неужели Михалкович воспринимает все реалии галактики Кин-дза-дза только в противопоставлении их - реалиям земным?

А когда он иронизирует насчёт «нашего прекрасного мира» - мне опять-таки неясно, что он хочет сказать. За иронией, по идее, должна стоять некая мысль. Желательно – внятно читаемая. А ирония ради иронии – дело дохлое.

Вояж героя в космос заставляет числить картину по ведомству научной фантастики. В наших фильмах этого рода бытуют два основных типа сюжетов: или персонажи преодолевают внешние обстоятельства, или перестраивают себя. Океан мыслящей субстанции в «Солярисе» А.Тарковского, как и таинственная Зона в его же «Сталкере», требовали от тех, кто к ним приближался, внутренней, духовной перестройки. Противоположный вариант фантастического сюжета следовало бы назвать «очистительным». Предельное его выражение – это преобразование жизни в глобальных масштабах, на целой планете. Герои «Отроков во Вселенной» режиссёра Р.Викторова изгоняли с планеты Шетар роботов, совсем не оставивших на ней места живым существам. В другой картине Р.Викторова, «Через тернии к звёздам», пришельцы с Земли преодолевали на планете Десса экологический кризис – смывали накопившуюся в воздухе и на почве грязь посредством очистительного дождя, а заодно помогали жителям планеты избавиться от преступного тирана, который наживался на экологическом кризисе.

Безбожное упрощение «фантастиковедения» как искусствоведческой дисциплины. Что-то сродни анекдоту про «предложение Джорджа Буша по упрощению географии».

Р-раз – и вся фантастика...
...по крайней мере - отечественная кинофантастика...
...сведена к 2 (двум) моделям:
1. Герой пришёл и всех спас, непременно поменяв тягостную ситуацию на благостную;
2. Герой с ужасной силой весь аж перевернулся внутренне, духовно, и сделалась в мозгах у героя прямо-таки революция.

Тирана Туранчокса сыграл актёр В.Фёдоров. Ему же дана эпизодическая роль и в «Кин-дза-дза!»: среди людной толпы персонаж Фёдорова шествует важно в жёлтых штанах, которые на Плюке являются знаком принадлежности к высокому социальному рангу. Благодаря одному и тому же исполнителю между фильмами ощущается – может быть, и непредвиденная авторами – связь. Подкрепляется предположение, что приключения прораба Машкова – это ещё одна версия «очистительной» фантастики. Предположение заставляет сделать энергичный герой, которому по силам любая перестройка.
Но чем дальше разворачивается действие, тем яснее становится, что «Кин-дза-дза!» далека от «очистительной» фантастики. В одном из эпизодов Машков попадает в ситуацию, о которой мечтали бы её герои. С оружием в руках он мчится освобождать своих знакомцев Уэфа и Би, но по дороге натыкается на плюканского тирана ПЖ, который безмятежно плещется в бассейне, хотя вода на Плюке – в особой цене из-за нехватки. Герой «очистительной» фантастики изгнал бы тирана, провозгласил бы новые – справедливые и благородные – законы. Однако Машков, припугнув слегка тирана, устремляется дальше. Глобальные перемены прораба не влекут – затхлую атмосферу иной планеты он не собирается освежать.

Все помыслы Машкова поглощены возвращением домой – к жене Люсе, к походам за макаронами, к лопнувшим трубам на соседнем участке. Лишь на словах герой стремится выглядеть человеком сильным и созидательным. Уэфу, жителю Плюка, на вопрос «Ты кто такой?» он не без гордости отвечает: «Пришелец – прораб», словно обещая, что и здесь, на Плюке, проявит свои организаторские таланты – тоже будет производителем работ.

Однако, даже не попытавшись ничего предпринять, Машков заявляет Гедевану: «Ладно, Скрипач, поиграем в эти игры», то есть подчинимся местным порядкам и условиям. Тем самым из-за энергичного, активного прораба, каким его авторы аттестовали, вдруг проглядывает пластилиновый Бузыкин, безропотный участник чужих игр. Конечно, возможен и такой поворот. Но отчего активному герою выражен здесь вотум недоверия? Причины этого из фильма не ясны, не прописаны в логике сюжетного действия.

«Кин-дза-дза!» завершается той же сценой, что и начиналась. Машков так же приходит домой, так же отправляется за хлебом и макаронами, так же встречается с Гедеваном, с которым вспоминает о космическом вояже. Для героя и в герое ничего не изменилось – вояж оказался проходным эпизодом.

Немыслимые, невероятные события случаются в фильме, однако в результате оказывается, что ничего не произошло. Тогда начинаешь задумываться: о чём фильм? О том, что пассивная, косная среда не жаждет перемен, как не пожелали воспользоваться свободой спасённые Машковым Уэф и Би? Но в фильме среду эту никто и не пытался менять. О том, что вспышки энергии у созидателей недолговечны и безрезультатны? Но герой энергию эту так и не удосужился проявить. А коль он таков – за него не болеешь и ему не сочувствуешь.

Прежде всего, за уши притянуто «подобие» двух фильмов по актёру и персонажу. В «Терниях...» антигерой Фёдорова «эксплуататор», и в КДД герой Фёдорова тоже «эксплуататор» - уррра, всё просто, всё понятно, эти два фильма сделаны в одном и том же духе!.. Ах, на поверку не в одном и том же?.. Какая досада. А ведь ДОЛЖНЫ были быть в едином роде, раз в обоих случаях перед нами фантастика, да ещё советская и социальная! Вот гербовый вексель, с серпом и молотом! Там этот ДОЛГ прописан!
Ах, не прописан?.. И вексель утерян?.. Да что вы такое говорите. Ну тогда пусть дядя Вова хоть неустойку заплатит: весь кошмарно внутри себя переменится, так чтобы Кельвин со Сталкером обзавидовались!
Ах, и этого нет?! Тогда фи, фи, фи. Тогда я, Михалкович, не дружу с дядей Вовой. Тогда КДД просто убогий отстой, и сопереживать там некому. Или есть кому, но уж всяко не дяде Вове – кого этот прораб вообще интересует, раз он и себя существенным образом не переделал, и вокруг себя тоже ничего не «перестроил»! И кого тогда сможет интересовать подобный «никуда не зовущий» фильм? Уж всяко не Михалковича.

Вывод критика вполне допускает следующую редакцию: «народу не нужны такие герои, как Машков, и такие фильмы, как КДД!»

...Люди добрые, если статью Михалковича ТАК понимать не следует – то объясните мне, глупому, как же её тогда понимать.

В одном из эпизодов Машков попадает в ситуацию, о которой мечтали бы герои «очистительной фантастики».

Тов. критик, а подумать немного – это как? Подумать – и понять, что ситуация-то вовсе не такая, какой она вам, дорогой товарищ, померещилась.
Плюк – это вам не жаждущая избавления Десса с искусственно удерживающимся на ней Туранчоксом. Это вам не Шетар с «роботами-исполнителями» (которые уничтожаются детской загадкой про «а» и «б») и «роботами-вершителями» (которые при всей своей крутости по определению тупее человека – раз они бездушные машины).
В обоих случаях, столь милых Михалковичу – т.е. и на Дессе и на Шетаре – имеет место ГНОЙНИК. «Верхи», которые пристроились по блату, на халяву, а с возможностями у этих верхов как раз туго...
...и «низы», которые давно уже не хотят по-старому.
В обоих случаях вскрыли гнойник, гной вытек – и организму полегча-а-ало... Вполне реальная ситуация – но Плюк-то здесь при чём?

Саракш братьев Стругацких – это уже не Шетар и не Десса. Там всё сложнее. Там и «верхи» и «низы» друг друга стОят и хотят в главном одного и того же (точно так же дело обстоит и на Плюке).
Но на Саракше опять-таки имеет место гнойник, искусственное образование – зомбирующие народ Башни (пси-генераторы). Взорвать Центр, управляющий этими Башнями, можно и нужно – что бы там ни трендел Сикорски. И герой взрывает. И никому не позволит построить здесь ещё один Центр.
Неправедный социально-политический уклад – цитируя другую вещь тех же Стругацких – «и без того достаточно грязен», а тут ещё и Башни эти, массаракш...

Планета Саула тех же Стругацких – это ещё сложнее. Там гнойник – база некоей Сверхцивилизации в полудикарском, грязно-феодальном мире. И гнойник этот невозможно вскрыть в принципе – пока «почти всесильная» Сверхцивилизация своею волею не уберёт свою базу оттуда, где этой базе не место.
Землянин приступил было к этой базе со скальпелем... пардон, со скорчером, расстреливая из него машины Сверхцивилизации, употребляемые аборигенами во зло. И никакого толку – машины не исчезли, база как стояла, так и стоит. Но исключительно по искусственным (опять же) причинам. Будь Сверхцивилизация самую чуточку послабее – рванула бы к чёртовой матери эта её база, которой туда и дорога!..
Но неведомые чужаки (так и не появляющиеся во плоти на страницах книги) зашибенно круты, их базе всё "параллельно", хоть ядерной бомбой её пробуй.
То есть в данной книге («Попытке к бегству») сама эта Сверхцивилизация – не более чем «гнойный прыщ» на теле вселенной, раз она хладнокровно использует такие морально-уродские планеты как базы, не интересуясь неизбежными тягостными последствиями. Не жалея местных жителей. Знаем мы этаких снобов, которым «расклады столь мелкого масштаба попросту неразличимы»...
Эти "вершители судеб" (бесконечно усилившиеся, открывшие внутри себя третью-пятую-десятую-...надцатую сигнальную систему) - гнойник гнойником, только очень большой, надпланетарный...
Но заметьте: в рамках книги три землянина ничего пока что не могут поменять-переделать-перестроить в данных конкретных условиях, т.е. на данной конкретной планете Саула. Михалкович и этим землянам начал бы предъявлять претензии, или как?.. Читал ли он вообще «Попытку к бегству»? Ведь на примере «Попытки...» видно, что предлагаемая Михалковичем простенькая «двоичная моделька» уже не всегда работает.
Однако «Попытка к бегству» - это не отдельное произведение, а часть огромного книжного сериала под названием «Мир Полдня». Из дальнейших эпизодов сериала мы узнаём, что земляне всерьёз взялись за Саулу, стали посылать туда агентов, удалять наиболее мерзкие гнойники коренного саулианского общества - а не пришлую базу негуманоидных крутышек.
То есть речь опять-таки о вскрытии нарывов – только их с кондачка не вскроешь.
Можно и другое сравнение использовать: надо полоть сорняки под корень, а не верхушки пытаться срубать.

В повести «Трудно быть богом» всё ЕЩЁ сложнее: там никакие земные агенты не могут коренным образом переломить ситуацию в государстве Арканар на планете Цуринаку. Тем более что земляне пребывают в плену ложной (в её основных положениях) теории – и этот догматизм делает землян и вовсе беспомощными.
Даже вскрытие местного гнойника - тоталитарного «Святого Ордена», заигравшегося в «мракобесие ради гегемонии» - не решает проблему. Ибо и вскрытие проведено не до конца (убит только руководитель)...
...и осуществлено оно землянином-одиночкой, в горячке, самочинно, несанкционированно...
...и самое-то главное: сколько ни воздействуй извне – здоровее арканарское общество от этого не станет, настолько там косен и мерзопакостен уклад, настолько умоначертания практически каждого арканарца служат опорой этому самому укладу!
Система глумления над человеком, воздвигнутая на гранитном фундаменте ЖАЖДЫ ЗЛА. Арканарцы жаждут поизмываться над ближним своим – потому они согласны и сами время от времени измывательствам подвергаться. Массовый социальный садомазохизм.

И вот теперь самое время вернуться на планету Плюк, в галактику Кин-дза-дза. Ибо вышесказанное верно и для данного мира тоже. Там такой же массовый социальный садомазохизм, только доведённый до крайнего предела, до божественно-абсурдного совершенства. В фильме это воплощено просто блестяще.
Но на Плюке-то (вот суть моих претензий к Михалковичу) частного, искусственного гнойника НЕТ!!!!!! Нет чего-то конкретного, из чего можно было бы выпустить гной ради мгновенного облегчения. Никак не получится организовать это самое облегчение. Плюканские «верхи» и «низы» настолько едины во Зле, настолько отражают друг друга, что гнойником предстаёт всё общество в целом – и никак иначе. Не геноциду же прикажете подвергнуть целую планету! И не в кактусы же их всех превратить, как мечтают «просвещённые фашисты» с псевдогуманной планеты Альфа!
Да и нет у дяди Вовы таких возможностей. А если бы были, он бы не воспользовался ими таким образом – он же не Абрадокс какой-нибудь. И даже не Румата – гораздо мудрее.

Дяде Вове – пришельцу, чужаку, гастролёру – нечего «перестраивать» на Плюке. Кругом СПЛОШЬ гной. Корень проблемы – в массовых умонастроениях, в складе ума и души практически каждого плюканина. И на остальных планетах галактики та же картина. Тут даже целая организация, целая планета «благородных внешних воздействователей» ничего не смогла бы поделать; что уж говорить о дяде Вове – одиночке против предельно косных Традиций!
Ну, допустим, не одиночке; ну, допустим, со Скрипачом на пару. Не один, а двое. Сути это не меняет.

Да и Скрипач добр и гуманен, но...
...забитый-затюканный старшими ещё в родной патриархальной Грузии, а здесь окончательно доведённый до белого каления плюканскими чатланами, он втайне жаждет самого безобразного "реванша".
Его, Скрипача, самого приходится останавливать - он готов уподобиться своим недавним гонителям, готов пополнить собою их ряды.
Гедеван - побеждённому Туйку: "Шени дэда!.. Нос подставь!.."
Гедеван - растерянному, почти трогательному правителю: "Ы-гы-гыыы, ПЖ, вот тебе цак!..
Гедеван - заточённому в эцих Кырру: "Эй, чатланин, пой!.."
И тут Машков - Гедевану: "Кончай, Скрипач!"

А не случись рядом Машкова, что бы получилось из прекрасного Скрипача? Мелкий местный тиранчик или... две половинки на песке?!

Мне неясно, что за предъявы у Михалковича нашлись к дяде Вове, чего товарищу критику от бедного дяди Вовы вообще надо.
Машкову ни с какого боку не нужно захватывать власть на Плюке. Ни субъективно, ни объективно. Геморрою много, а пользы от этого не было бы никакой. Ну какие такие «работы» сей прораб мог бы «производить» на Плюке?

«Образцовым», «традиционным» плюканским правителем дядя Вова не согласится стать никогда – не таковский он человек. Да и не способен будет «образцовый» правитель Плюка, всецело принявший правила игры, ничего поменять в жизни плюканского общества.
А оставаясь собой, дядя Вова тоже не в силах ничего изменить. Ни в качестве инсургента, ни в качестве (допустим) победоносного узурпатора. Никто не позволил бы ему "коренную перестройку" – при всей «запуганности» плюканской массы. Плюканский народ, особенно плюканские верхи – это вам не Андреи Бузыкины. Они не пластилиновые. Эдакие ребятки быстро избавляются от «желающих странного». Скажут «такой не нужен!» - и всё. Особенно если такой дерзнёт вскарабкаться на трон.

А если говорить именно и конкретно о Машкове - он был бы не в силах даже выполнять чисто технические... да что там!.. чисто формальные функции плюканского повелителя. Ведь Машков не телепат, а на Плюке все телепаты – что также ускользнуло от внимания Михалковича или показалось ему, Михалковичу, «неважным»...
Переворот в данном случае ещё и по этой причине был бы «попыткой с негодными средствами».

По всему по этому дядя Вова и в мыслях не имеет что-то на Плюке перестраивать, революционизировать, кого-то «свергать», провозглашать «справедливые и благородные законы».
(Последний перл меня просто убил... интересно, критик сам не привык толком мыслить, или он всех читателей своей статьи считает идиотами?.. Якобы достаточно чего-то там "провозгласить" - и законы сами собой заработают, ага?!)

Всё, чего хочет дядя Вова - скорее вернуться домой! К Люсе! К макаронам! К Манохину! И почему Михалкович пытается дядю Вову этим «засрамить», «завиноватить» - для меня и вовсе загадка. А чего ещё хотеть дяде Вове? Здесь, на Плюке, ему активно вмешиваться попросту не во что. Здесь все из-за драгоценного минерала удавятся. Здесь все сами себе не нужны, не то что друг другу. Здесь его, дядю Вову, если он начнёт всерьёз выпендриваться, почти сразу одолеют массой и транклюкируют. Ну, или в эцих законопатят! Даже «массы» для этого не потребуется – хватит одного эцилоппа вроде того черноусого патрульного (а не вроде «потерявшего нюх» раззявы с намордниками)!

То немногое, что дядя Вова мог сделать, он уже нечувствительно, ненамеренно сделал. А именно: он показал плюканам на своём личном примере, что можно жить по-другому, чувствовать иначе, реагировать по-иному, стремиться к совсем другим вещам!.. Авось хоть кто-то из них попробует – вдруг понравится!
Ведь вот же эти двое, Уэф и Би. Если им и вправду предстоит стать правителями планеты Хануд, куда «насыпятся» колонисты – может, два этих дядьки всё-таки установят там не совсем такой режим, как собирались было? Может, пореже и понеуверенней они будут плевать на своих подданных – если вообще не разочаруются в этом сомнительном удовольствии?..
Не похоже, чтобы встреча с дядей Вовой и «Скрипачом» прошла совсем-то уж без последствий для душ и умов двух киндзадзанских артистов... Как говорится, и то хлеб.

Ну, ещё пацакам, корячащимся на барщине, крикнул Машков мимоходом: «Всем отдыхать полчаса!» Тоже спасибо. А потом они послушно продолжат свой заведомо бессмысленный труд – возведение господину правителю, великому ПЖ, прижизненного «мавзолея» в виде гигантского "аэростата на приколе"...

В душу двух фигляров упало зерно сомнения. Пацаки полежали - целых полчаса. А ничего бОльшего от дяди Вовы никто (кроме Михалковича) и не требует. Этот пацак ничего не должен Плюку. Место Машкова - на Земле, со своей бригадой, которая без него «наработает», пожалуй... к Новому году объект точно сдать не успеет...

Фраза «Пришелец. Прораб!» действительно произнесена с гордостью. Но это обычное чувство собственного достоинства, здесь со стороны Машкова не было никаких обещаний, никаких авансов. И это правильно.
Каждый должен делать своё дело. У Машкова на Плюке – как только освобождены из узилища непутёвые артисты – больше никаких дел нет.

Михалкович не хочет этого понять. Его притянутая за уши, не вяжущаяся ни с фильмом, ни со здравым смыслом концепция «Непременного Переделывателя» зияет дырами. Вероятно, именно поэтому критик не гнушается даже откровенными передёргиваниями. Господин Михалкович, мотните фильм на нужную сцену и убедитесь своими глазами и ушами: фразу «ладно, Скрипач, поиграем в эти игры» Машков произносит совсем-совсем не по-бузыкински! «Пластилиновости», мягкотелости, малодушия тут нет и близко! Это не более чем здравое рассуждение насчёт «чужого монастыря» и непонятного пока устава.

«В какой народ попадёшь – такую и шапку наденешь». В данном случае – не шапку, а унизительный колокольчик-цак. Особенно если за отказ носить цак тебя просто разрежут высокочастотным лучом на две половинки в районе пуза.
Внимание! Никто не говорит «цель оправдывает средства». Никто не говорит «выживай в любой ситуации ценой любой подлости». Во всяком случае лично я и не думал такого говорить. НО... нарываться без всякого толку (когда никого не спасёшь, а себя занапрасно погубишь) – это воистину глупо. Михалкович и об этом тоже как-то не подумал – до того сильно его умом овладела идея «героя-преобразователя, героя-очистителя».
В старой оперетте поётся, что некоторые вещи случаются «по причине, не зависящей от нас». Михалкович не только КДД – он и оперетку эту, судя по всему, тоже толком не помнит. Критику приятнее думать, что «герой с Земли», прибыв на «Тау Кита, где чего-то не так», по определению почти всесилен. Ах, если бы это было правдой!..

А ведь в фильме чётко (хоть и косвенными средствами) показано, что аборигены-то, в отличие от пары беспомощных пришельцев, очень даже сумели бы вернуть свою планету хотя бы к относительной норме! От них-то эти причины как раз зависят. ЭТИ рычаги у них в руках. Захотели бы – так «нажали бы на каппу»... Да вот не хотят.

Но отчего активному герою выражен здесь вотум недоверия? Причины этого из фильма не ясны, не прописаны в логике сюжетного действия.

Не было никакого «вотума недоверия герою». Это вас кто-то обманул, родной. Соответственно, всё в фильме ясно, всё там в порядке с логикой сюжетного действия.

Для героя и в герое ничего не изменилось – вояж оказался проходным эпизодом.

А как ещё должен был – поначалу - реагировать человек, внутри которого совместилась старая и «новая» (подавленная) память? Душа которого – со всем накопленным ею опытом - была «втиснута» в его же тело, каким оно было в момент возвращения Машкова домой с работы?
Судя по лицу Машкова в миг, когда он ВСПОМНИЛ - дядя Вова отнюдь не воспринимает своё путешествие на Плюк как «проходной эпизод». Мне всегда казалось, что толковый критик – это прежде всего внимательный зритель.
Ыыы...

КУ!

Duck, 11/03/04
я сам не смотрел к счастью. но говорят что он труден для понимания.
вот за это я и не люблю русские фильмы

Улыбнуло до глубины души Очень часто встречающаяся проблема.

Дурц, Гениально!

Айрен
Ку, госпожа! Лестно...

Если смотреть на уровне бытовой детализации жизни киногероев, то вся критика и высказывания оппонентов на эту критику относительно сюжета фильма и его содержания имеют право на существование. Но авторы фильма думают, я полагаю, несколько иначе. Поэтому фильм с бытовой точки зрения получился неадекватным. В чем собственно нас убеждает критика и анти критика.
Попробуйте посмотреть на фильм обобщенно и представьте себе далекое будущее нашей планеты. Может статься что Земля станет подобием планеты Плюк.
Это может произойти в случае если мы из-за своей завистливости, жадности, равнодушия, блудливости и т. д. потеряем культуру, природу и смысл жизни.
Тогда мы точно будем говорить "Ку", "выть" в клетке и ходить разноцветных штанах.
Этот фильм является предупреждением человечеству о том, что жить на Земле надо мирно, по-человечески и жалеть изо всех сил природу и культурное наследие.
Это реально и подспудно ощущают люди, поэтому фильм имеет успех.
Именно эту точку зрения, я полагаю, авторы имели ввиду, когда создавали фильм.

P.S.
Прежде чем критиковать что-то, нужно сначала философски рассмотреть предмет критики, а не копаться в бытовухе. Тогда критика может быть конструктивной.
Успехов Вам.
КАД

Александр Давыдович писал(а):Может статься что Земля станет подобием планеты Плюк.

Это может произойти в случае если мы из-за своей завистливости, жадности, равнодушия, блудливости и т. д. потеряем культуру, природу и смысл жизни.

Тогда мы точно будем говорить "Ку", "выть" в клетке и ходить разноцветных штанах.

Так оно уже и есть на самом деле. Только декорации несколько иные. (Что впрочем, как мне кажется, ненадолго). Слава Богу, что хоть это пока не повсеместно....

КУ-КУ

Советская Культура, 7 апреля 1987 г. Стр. 5.

Из спортивной практики известно, что труднее всего защищать чемпионские титулы. Тем не менее известно также, что от неудач не застрахован никто, даже самые именитые не застрахованы. Но если эта неудача случайная и, как говорится, творческая, то при всем развороте нынешней борьбы за ликвидацию касты Неприкасаемых в кинематографе `не тактичнее пи, не уважительнее ли просто придержать язык?
He понравилось и не понравилось‚ ну и 'помолчи, редкой,как выражаются в _фильме «Кин-дза-дза!», о котором и пойдет речь.

Однако мне хочется “выступить в защиту самого жанра, которому столь роковым образом не везет в Нашем кино. Есть немало скептиков, убежденных в том, Что из такой чепухи, как фантастика, и нельзя сотворить ничего путного.
Трудно отрицать: эта точка зрения, выглядит весьма обоснованной после лицезрения иных образцов кинофантастического дизайна. Но с проходных и спрос невелик. Позубоскалили критики над очередной пустышкой, и дело с концом.
Надо ли говорить, что над неудачами такого режиссера, как Г. Данелия, зубоскалить нет никакого желания. Вот уж если у него ничего не получается, то не стоит ли на кинофантастике действительно поставить крест?

Впрочем, «ничего»-это, разумеется, риторический оборот. В фильме есть хорошие, смешные, поучительные места.Не исключено‚ что если бы фильм был сокращен минимум вдвое, он производил бы куда более отрадное впечатление.

В «Кин-дза-дзе!» прекрасное. начало. Давно сказано, что можно выдумывать все, но нельзя выдумывать психологию. Так вот, реакция рядового советского человека - не ученого, не космонавта, просто строителя Машкова, нежданно-
негаданно, прямо из бытовой круговерти перенесенного в другую галактику, передана Станиславом Любшиным точно и забавно. Забавно прежде всего то, как он пытается осмыслить невероятную ситуацию, прикладывая к ней расхожие земные стереотипы. Да и молодой. грузинский актер Леван Габриадзе в роли студента Гедевана умело подыграл своему маститому коллеге.

Затем появляются инопланетяне, и довольно быстро выясняется, что герои находятся не в Кара-Кумах, не в «капстраие» и вообще не на Земле, а на планете Плюк из галактики Кин-дза-дза. Оказывается, что обитатели планеты подразделяются на три категории, три класса, если хотите. Разделение не несет в себе ничего неожиданного. Но мы с нетерпением ждем, что же будет дальше.

А дальше возникает зияющий провал не менее чем в полкартины. То есть, конечно, герои все время находятся в движении и что-то говорят, но никакого развития ни действия, ни идей не происходит. Вновь и вновь повторяется и иллюстрируется то немногое, что нам уже стало известно о жителях ‚планеты. И подспудно зарождается вопрос: а зачем все это? Зачем, например‚^так много времени отдано двум главным одинаковым представителям тамошней «фауны»-Би и Уэфу (их играют Ю. Яковлев и E. Леонов - «артиллерия главного калибра», как видите). Основные черты этих мелких христопродавцев выявляются при первом предъявлении и никаких больше сложностей, и
душевных извивов необнаруживается. Художественный образ, пожалуй, не из чего и построить. Я пытался представить себе жизненные явления или личностей, про которых можно было бы в сердцах воскликнуть: да это же в точности- напоминает героя` Яковлева (Леснова) в фильме «Кин-дза-дза!» И не представил, потому что не нашел в персонажа ' х' никакой нарицательности, А разве не в том состоит одна из главных задач искусства, Чтобы вооружить нас подобными „инеструментами для анализа действительности? Ho мне могут возразить, что подобные критические упреки некорректны, что я как бы навязываю авторам собственные представления о том, каким мог бы быть сюжет. А может быть, в их замысел как раз и входило показать одинаковость подобных одноклеточных креатур? Тогда остается спорить с замыслом, который не кажется мне особенно богатым. Стоило ли только для этого загонять героев в такую страшенную даль? Есть, конечно, и на этом участке дистанции отдельные удачные штрихи, более, пожалуй, лингвистические, нежели киногенические: например, неплохо придумано словечко «ку», заменяющее в местном языке почти все остальные слова. Но это все-таки только штрихи.

Некоторое оживление на экране возникает в тот момент, когда герой Любшина переходит наконец-то к активным действиям, конкретно говоря, дает по шее подвернувшемуся эцилоппу, что мгновенно превращает высокомерного и жадного патриция .в трусливое и угодливое ничтожество. Правда, со всеми остальными его «одноклассниками» происходит точно такая же, опять-таки одинаковая метаморфоза. Однако невозможно не заметить, что в заключительных частях фильма появляются новые идеи, новые оттенки, и повествование вновь становится осмысленным, Так, земляне дважды отказываются от возвращения на родину ради того, чтобы избавить от вечного заключения этих простодушных прохиндеев Би и Узфа.

Значительными видятся мне и недлинные сцены на планете Альфа, навечно превращающей в цветы разумных существ, которые самозваными судьями сочтены недостаточно совершенными.. Поле роскошных цветов, в каждом из которых томится живая, пусть и грешная душа,- какая зловещая и запоминающаяся символика! Можно, значит, и в фантастику вложить серьезный и содержательный подтекст.

Все это лишний раз доказывает He очень оригинальную мысль. Кинофантастика вопреки, повторяю, распространенному мнению о ее легковесности, это один из труднейших жанров, подходить к которому следует с особой ответственностью. Зато в случае удачи она способна покорить весь мир.

Всеволод РЕВИЧ.