Комиссия РАН по борьбе с лженаукой выпустила примечательный бюллетень.

В частности, опровергаются такие вещи как:

- торсионные поля . . . . . . . . . . . . . стр. 6
- люди-рентгены . . . . . . . . . . . . . . 7
- зеркала Козырева . . . . . . . . . . . . 8
- прогноз неблагоприятных дней . . . . . . 9
- астрология . . . . . . . . . . . . . . 25
- парапсихология, ясновидение, телепатия... 25
- биополе . . . . . . . . . . . . . . . . 26
- биоэнергетика, биоэнергоинформатика . . 27
- теория творения,отрицание эволюции видов 56
- информационное взаимодействие (поле) . . 60
- физический вакуум . . . . . . . . . . . 61
- туринская плащаница как реликвия . . . . . 85


Что вы думаете по поводу выводов комиссии? Являются ли они результатом скрупулезной научной работы или плодом конкурентной борьбы? Надо ли бороться с "лженауками" или можно с ними сотрудничать и получать из них что-то полезное?

• Вспомним, что современная химия выросла из алхимии, астрономия из астрологии и т.д.

Теперь об определениях. Я считаю, что под словом "наука" следует понимать совокупность двух понятий: ФАТ и ЭБ.

ФАТ - это формально-аксиоматическая теория. Включает в себя утверждения, принятые за аксиомы и следствия, полученные из них при помощи методов формальной логики.

ЭБ - это экспериментальная база. Включает в себя всю совокупность экспериментальных данных в исследуемой области. Каждый эксперимент должен соответствовать научным принципам: воспроизводимостью и повторяемостью. Т.е. любой экспериментатор, обладая необходимым оборудованием и действуя по описанной технологии, должен получить описанный результат (с высокой вероятностью). Причем результат должен повторяться от опыта к опыту.

Совокупность ФАТ и ЭБ должна быть такова, чтобы ни одно утверждение ФАТ не противоречило ЭБ. Только в этом случае это совокупность, по моему мнению, следует считать наукой.

Что касается всего, приведенного выше, то мы имеем следующее: по многим направлениям имеется значительная ЭБ, но нет адекватной ФАТ. Либо есть ФАТ, но нет ЭБ. Либо есть и то и другое, но они несогласованны.

Рассмотрим для примера астрологию.

ФАТ у нее есть, вплоть до того, что существуют компьютерные программы, строящие личный гороскоп человека, группы или государства. Есть обширная ЭБ - биографии исторических личностей, простых людей, история государств и т.п.

Но вот главное связующее звено: Итерпретация ЭБ на основе ФАТ, в данном случае, толкования гороскопов являются чистой воды искусством и не обладают свойствами воспроизводимости и повторяемости.

• Любые два астролога растолкуют вам ваш гороскоп по-разному. У них нет единой технологии интерпретации гороскопов. Все прогнозы стоятся намеренно туманными, чтобы результат можно было притянуть (порой "за уши") к прогнозу. И более авторитеным астрологом является тот, кто умеет лучше угадывать.

Тем не менее, открещиваться от астрологии и бороться с астрологией, ИМХО, не стоит. Во-первых, в ней вполне может оказаться определенное рациональное зерно и из искусства гадания судьбы и характера по дате рождения она может превратиться во вполне научную теорию о связи черт характера с фазой солнечной активности (например). Во-вторых, она несет своим адептам кучу "вторичных выгод". Это и увеличение уверенности в себе, и расширение кругозора, и новые знакомства, и расширение круга общения, это целый пласт культуры с богатой историей и традициями...

В конце концов, наука не ставит перед собой задачи воспитания людей и формирования их смысла жизни. Кто хочет верить в астрологию, заниматься искусством астрологии - пусть верят и занимаются! Чем это искусство хуже, скажем, вышивания крестиком или резьбы по дереву?

Задача науки - служить прогрессу, служить человечеству. А для этого - развиваться, т.е. развивать свои ФАТ и ЭБ. И если богатая ЭБ той же астрологии хоть чем-то может пригодиться для ЭБ науки, то почему бы не взять?

Если честно, меня немножко коробит приставка "лже".
Если речь идет о чем-то альтернативном по отношению к традиционному, то почему оно должно быть ложным?
Сейчас попробую сформулировать мыслЮ, ток сильно не пинайте если будут корявости изложения.

При изучении чего-то можно пользоваться разными описательными моделями (или картинами мира, не знаю как точно сказать)

Приведу пример:
Человек в результате общения с недоброжелателем чувствует себя плохо. Он решает обратиться за помощью. Если он обратится к врачу, врач скажет что у него невроз, или какая-нибудь личностная реакция... и т.д.
Если же он обратится к целителю, экстрасенсу, то он услышит другое: навели порчу. И соответственно, методы лечения-избавления будут другими. В 1-м случае лекарства и процедуры, а во 2-м: ритуал, молитва и т.д.

Утверждать что кто-то из них двоих неправ оснований нет. Правы оба, но каждый в пределах исповедуемой им картины мира. И если пациент будет разделять соотвтетсвующую картину мира, то и методы "лечения", предписываемые этой картиной мира, ему помогут.
Тем паче невроз от порчи феноменологически не отличаются: и там и там упадок сил, бессонница, всевозможные боли, мысли, слезы, раздражительности и т.д.

Еще одна аналогия... Если посмотреть на объемную фигурка в виде конуса.. В зависимости от того, с какой точки на нее смотреть, можно увидеть в одном случае круг, а в другом треугольник. И если эти 2 наблюдателя начнут спорить, что это: круг или треугольник - это будет самый бестолковый спор на свете. С одной стороны правы оба, т.к. оба правильно описывают то, что видят. С другой стороны, у обоих - ограниченное, плоское восприятие объемной фигуры

"У меня тоже такой был - крылья сделал. Я его на бочку с порохом велел посадить - пущай полетает!" (с) М. Булгаков.
Конечно, подавляющее большинство так называемых лженаук - обыкновенное шарлатнство, но в любой навозной куче может скрываться жемчужное зерно. Мы никогда не знаем, в каком направлении будет двигаться прогресс.
Вспомним химию. Вначале была алхимия - алхимики искали философский камень, но так и не нашли, зато попутно изучили свойства многих веществ. Так постепенно возникла химия, но и она каких-нибудь сто пятьдесят лет назад была "наукой второго сорта", прикладной отраслью естествознания, не более. Никто не мог предположить, что в ХХ веке химия станет фундаментом мировой промышленности.
Все новое всегда рождается в муках и пробивает себе дорогу в борьбе со старым. Пусть их растут - глядишь, какие и вырастут во что-то полезное. Главное, чтобы они не вредили людям. Однако образованный, умный и убежденный человек, на мой взгляд, вполне в состоянии отличить зерна от плевел.

Лженауки в топку.
Дело не в конкретных теориях, дело в методе. В Поппера и Лакатоса истинно верую.

Я вам скажу так:
у меня периодически просыпается креативное начало и я начинаю творить какие-то реально неполезные вещи, но прикольные

однажды я сидела ночью над древнегреческой мфологией и читала биографии богов и божественных существ

это натолкнуло меня на мысль, что люди в определенные периоды своей жизни проживают такие же истории

так я нашла, что в одном периоде я прожила историю Кассиопеи, а вдругом периоде - роль Кассандры

я захотела найти себе новую историю, которую я хотела бы прожить

но я зациклилась на имени, начинающемся либо с буквы I либо с буквы S

подобрала Ириду и Саламандру (существо), покрутила и выбрала Саламандру

все это офрмила надлежащим образом и отправила своему МЧ, получила: "Не занимайся изобретением лженаук"

тогда я отпраивла это своему другу-психоаналитику с вопросом: "Скажи я - безумно креативна?" и получила: "Созвучно Пифагорейству"

тогда я это показала своей подруге, к.псих.наук, она в принципе знакома с моим творчеством и отнеслась к этому серьезно: она взяла это за основу всвоей терапии и сказала, что я изобрела оригинальный подход переноса и замещения скриптов на базе подбора скриптов Древнегреческой Мифологии

теперь она своим клиентам предлагает в качестве варианта выбрать себе божестов и его судьбу такими как им хотелось бы

и говорит, что теперь на диагностику и самоопределение времени стало уходить в два раза меньше

так что вот так