Без этого толкования - сюжет предстаёт бессмыслицей и/или учебником гадства

Вот что мне в вас, друзья мои, не нравится категорически, так это вот такой гиперкатегоричный подход: или всё было так как мы считаем, или "учебник гадства".

Родные, если вы продолжите в том же духе, то разговор с вами для меня перестанет быть интересным. Да, думаю, и всех остальных тоже.

Тем, кто ставит ультиматум
Мы ответим бодрым матом

Кроме того, у нас есть "Конституция Тентуры", а в нет есть пункт 7. Перечитайте, пожалуйста. Мне бы очень не хотелось применять к вам какие-либо санкции, потому что ребята вы хорошие, искренние, душевные. Но вести себя вы не умеете, культурный и продуктивный диалог с вами, похоже, невозможен, и если вы сталкиваетесь с иной точкой зрения, то бросаетесь на неё как быки на красную тряпку.

Так вот, чтобы вас, таких хороших, искренних и душевных понимали и принимали, вам придётся научиться терпимости к иному мнению, придётся уважать пусть даже неблизкие вам взгляды и мнения, придётся учиться культуре дискуссии, и многим другим вещам. А иначе ваш удел - вариться в собственном соку на пустынной планете Хануд.

Сергей

В принципе, допускаю, что Уэф и боялся, но не того, что его подслушают через сеть, а того, что его подслушают чатлане неподалеку. Допускаю. Но и в этом случае мотивы Уэфа вполне понятны и вовсе не постыдны. Хочешь жить - умей вертеться.

Об этом всё уже написано в предыдущем нашем посте.

Не всё "вполне понятное" можно признать простительным и допустимым.

Лицо не имеет права спасать свою задницу любой ценой, ценой поощрения чужого Зла и ценой учинения своих собственных гадостей. Это аксиома, не так ли?

Я совсем не случайно упомянул Питера Петтигрю по прозвищу Хвост... Этот крысюк, если бы знал поговорку "Хочешь жить - умей вертеться", непременно употреблял бы её от случая к случаю. А если бы услышал её от Вас именно сейчас, именно в таком контексте, в каком Вы её употребили - он бы аплодировал до боли в руках.

Истинный моральный императив людей одновременно трезвомыслящих и достойных звучит так: Желай не просто выжить, а вдобавок не совершить и не поощрить ни одной гадости! И, желая этого, умей "вертеться" именно так, чтобы выполнить это условие! А если спасти свою жизнь (что редко случается) можно только ценой гадости...
..."значит, надо умереть" (с) Сириус Блэк

В принципе, мне кажется, Покров - это лишнее.

О, наконец-то мы с Вами опять вырулили к толкованию фильма и сочинению романа.
Вам напрасно кажется, что Покров - это лишнее. Если не вводить Покров - получается нереалистично. Получается, что есть только блоки.
Или Вы предлагаете, чтобы и блоков не было? Ну это уже и вовсе анекдот... Блоки-то, в отличие от Покрова, доступны и тукуцам тоже. Без блоков как избежать того, чтобы Уэф, Би и Однорукий узнали из мозгов землян ВСЁ-ВСЁ-ВСЁ ещё в пепелаце? Тогда сказки бы не было!

А без Покрова, с одними блоками, получилось бы, что Уэф с Би никак не смогли бы скрыть от властей и/или от бандитов ряд вещей, без факта успешного и своевременного сокрытия которых опять-таки сказки бы не было!
(Перечислить конкретно, о каких вещах идёт речь? Или сами догадаетесь?)

На каждый лом есть приём... или хотя бы другой лом. Это закон природы. Игнорировать в романе (и в истолковании фильма) этот закон мы считаем крайне неполезным.

А без Покрова получилось бы, что плюканские власти всесильны. И что любой более мощный тантаф всесилен по отношению к своему более хилому (в ментальном смысле) собрату-тантафу. А это абсурд. Это "ноль сюжета". И это прямое противоречие с весьма многими фактами из фильма.

Не могут эцилоппы физически прослушивать всех людей.

Опять "испорченный телефон". Мы и не говорили, будто эцилоппы, ничем больше не занимаясь, только и делают, что целенаправленно и одновременно прослушивают всё население планеты. Это был бы вообще шизосюжет без малейшего сцепления с реальностью!
(Ещё раз напоминаем: мы с Ки АДЕКВАТНЫ... Давайте все это помнить... Каждую секунду... Как бы необычны и непривычны ни были мы сами и наши взгляды...)

Для этого [т.е. для тотального перманентного одновременного прослушивания] эцелопов должно быть больше, чем самих людей.

У вас геоморфизм.
...Для странной модели (точнее, псевдомодели), которую из наших слов предположили Вы (без всякого на то основания), этот тезис и впрямь был бы верен...
Но сама эта псевдомодель нереальна, ПНГУ, ни в каких осбтоятельствах, даже в самых апупенно фонтастичиских...

В нащей версии (с первых же дней её существования) прослушка масс (!!!) через Сеть совсем не аналогична прослушиванию телефона... Не аналогична ни по форме, ни по сути, ни по методике, ни по затратам. А значит, ваша фраза о "потребном количестве эицлоппов" уже теряет смысл...

Вот как раз личный канал видных или нужных лиц вполне можно засечь и тайком к нему подключиться, и ЭТО уже будет аналог прослушки телефона... Но это хлопотно, на этом можно очень сильно нарваться. (Однако с удивительными земными тукуцами люди СВ провернули это без проблем - это работало уже к моменту прибытия всей гопы на окраину подземного города, где небоскрёб...)

А речь пока идёт о прослушке масс.

Мы (будучи не тупее ржавого пепелаца) по умолчанию исходили из того, что прослушиваемых МНОГО, а эцилоппов и шпиков ГОРАЗДО МЕНЬШЕ - иначе на какие бы шиши государство снабжало такое количество высокооплачиваемых (!) бюджетников?

Но без самого факта тотальной слежки - нет сюжета, нет сколько-нибудь связного толкования фильма! Доказательства - вот здесь, в теме г-на Кырра "Моральные приницпы плюкан". Все факты, приведённые г-ном Кырром, можно, ПНГУ, истолковать единственным логичным (!) способом: нарушать нельзя, эцилопп мигом почует... все боятся этого - и обоснованно боятся, т.е. эцилоппы реально, чуть что, чуют и оперативно реагируют... на Плюке - порядок, на Плюке - покой, причём именно благодаря этому....

(Подсказка: если тантаф грубо, агрессивно - а не только мыслепреступлением! - нарушает закон, он нарушает тем самым и свой Покров.)

СЛЕДОВАТЕЛЬНО, тотальная слежка в сюжете нужна, без неё никуда, но методики слежки резко отличаются от привычных нам на Земле.

А именно: Сеть это один большой сенсор, точнее - скопище самых разнообразных сенсоров (состоящих из поля). И сенсоры эти тонко настроены на определённые деяния (на ментальный фон этих деяний) и на всяческого рода крамолу. Если кто-то хулиганит или совершает мыслепреступление - сенсоры это чуют, и в мозгах ближайших эцилоппов раздаётся сигнал с указанием на конкретную точку в пространстве. Ну а дальше дело техники, наказание сурово и неотвратимо (если не дать на лапу энное количество чатлов или ценную вещь... но это не всегда прокатывает... и не от всякой ответственности так отмажешься... и не все эцилоппы вещами берут ).

Т.е. эцилоппу нет нужды постоянно сидеть и всех палить. Сеть сама его позовёт, если надо.

Эцилоппа и вызвать через Сеть можно. Но чаще "его не зовут, он сам приходит" (с).

ПНГУ, Габриадзе с Данелией это и имели в виду (см. ещё раз тему Кырра). А если не это - тогда что же ещё??!!! Другие версии есть?

В таком-то варианте - ку или не ку?
Или мы совсем уже ничего ни в чём не понимаем и впадаем понемногу в старческий маразм?

Не, это тупик.

Не-е, мы только что доказали, что не тупик никакой.
(А вот без этого - и впрямь тупик получается.)

К тому же кто-то еще должен прослушивать самих эцилопов...

Уверяем Вас: их начальство именно это и делает. Если это осуществлять описанным выше способом (только со специфической настройкой сенсоров) - тогда это вполне реально силами очень немногих людей... вернее, все вышестоящие палят всех нижестоящих, происходит тотальная слежка сверху донизу - мечта любого тоталитариста.
ПНГУ, отличный образ.

А Тайный Отдел прослушивает и их, и ещё много кого. В Тайном Отделе и аппаратура подороже и помощнее, и поля более редкие, дорогие и крутые... То есть в штате (!) Тайного Отдела тоже отнюдь не пол-Плюка состоит...

Все гораздо проще. "Кто же на Плюке правду думает?" - вот и весь "Покров".

В суть именно данной мысли проникнуть не могу, уберите блок, пожалуйста...
Да Покров (вкупе с блоками) как раз и есть способ скрыть думаемую правду и показать вместо неё неправду! А совсем не думать правду - это тяжёлая клиническая шизофрения (в очень редком и трудноосуществимом варианте), целая планета не может быть ею больна.

Цан-то, к Вашему сведению, имела в виду вот что: "Кто ж на Плюке правду думает в рамках своих ДЕМОНСТРИРУЕМЫХ ДРУГОМУ мыслей?"
Никакого другого смысла её фраза, ПНГУ, иметь не могла.

Т.е. в любом случае происходящее не втискивается в те рамки, которые вы обозначили.

В рамки, которые мы обозначили, и "втискивать" ничего не надо. В них всё само собой ложится (вернее, выясняется, что весь сюжет автоматически внутри этих рамок и находился), если:
1. правильно понимать предлагаемые нами рамки;
2. честно и с учётом ВСЕХ важных факторов, т.е. с глубокой проработкой мира и деталей (так ненавистной г-ну нашему ПЖ), истолковывать фильм.

Sergey писал(а):Кстати, еще один камень в огород биологического фактора. Если метка отвечает за некие способности к телепатии, то откуда она у землян? Теоретически, генотип пришельцев должен сильно отличаться от землян. Земляне-то к телепатии не способны. Так откуда взяться "пацакской" метке?

Опять случился "испорченный телефон". Мы же в самых разных постах (и даже в самых разных темах) 1500 раз уже сказали, что единственное, за что отвечает одна из двух меток (метка Ч или метка П) - это за незначительное усиление узкопрагматического мышления (у носителей метки Ч) либо абстрактного мышления (у носителей метки П). И ТОЛЬКО!

Ни метка Ч (признак чатланина), ни метка П (признак пацака) никоим образом не влияет на наличие или отстутствие способностей к телепатии. Мы подавали это как аксиому с самого начала. "Мои труды читать надо!" (с)

Телепаты тентурского образца (так называемые тантафы, в том числе Уэф и Би) - это действительно иной генотип, чем у тукуцей (в том числе у Скрипача и Прораба).
Но, разумеется, это не делает тукуцей "хуже" тантафов или наоборот. А в галактике, кстати, и нет тукуце-тантафского шовинизма, по крайней мере принципиального, выраженного, такого, на котором власти "строили" бы общество (хватает и чатлано-пацакского ). Тукуцы воспринимаются тантафами скорее как носители раздражающе-неудобного физического недостатка.

Дурц и Ки писал(а):- Гаспадин эцилопп, разрешите абратиться.
- Обращайся, - милостиво разрешил эцилопп.
- А тукуц перед тантафом тоже должен «ку» делать?
- Нет, - удивился эцилопп. – С какой бы это стати? Вот у тебя волосы чёрные, а у меня светлые. Ты же передо мной не поэтому «ку» делаешь? Вот так и здесь.
- Если чатланин – тукуц, а пацак – тантаф, - наставительно добавил другой эцилопп (тот, что был постарше), - на чатланской планете пацак перед чатланином всё равно должен присесть. Способности – это ничто. Каста – это всё! Усвоил?
- Только на Плюке до сих пор тукуцей не было, - уточнил начальник. – Хранило нас Небо от этой заразы. Ты и твой наставник – первые. Теперь волна пойдёт…
По тону начальника было ясно, что он не ждёт от этой «волны» ничего хорошего.

(с) О.Токарева, А.Курганов. До публикации романа копирование запрещено.


Машков с Гедеваном - объективно пацаки, т.е. у них от природы чуть-чуть усилено абстрактное мышление.
Вот почему у Машкова с Гедеваном есть пацакская метка. Она и у тукуцей нередко попадается (как у базово-тентурских, так и у антитентурских).
Метки Ч и П вообще, по нашей версии, предусмотрены создателем внутри ЛЮБОЙ расы Лиц. Т.е. по промыслу Господню, часть любой разумной расы - реально чатлане, а все остальные в ней - реально пацаки.

Это различие предназначено Богом/природой для симбиоза, для дополнения друг друга (как и ВСЕ природные различия, в том числе групповые), а не для шовинизма.
Как сказал наш родной Кырр, "им бы [чатланам и пацакам] жить в симбиозе..."
(Правда, Кырр нас обоих огорчил тем, что тут же добавил: "...а они визаторов понаделали..." Да почему бы и не понаделать визаторов, ё-моё??!! Ведь кроме паспортных столов, визаторы очень удобно использовать в службах занятости - для рекомендования человеку определённой профессии с учётом его типа мышления; в Институте мозга - для всяких исследований и тестов; ну и типа того.)

Мы совершенно осознанно вложили в уста Пыргу (изобретателю "чатлано-пацакского" визатора) таковы слова:

Дурц и Ки писал(а):«Экспериментов, конечно, было пока маловато… - извиняющимся тоном продолжал Пырг. – Весь спектр особенностей ещё не изучен… - Смущение мастера резко сменилось воодушевлением, рискуя вот-вот перейти в экзальтацию. - Ведь это же целина, это неизведанная область, непочатый край, прорыв! Но уже сейчас можно утверждать с полной уверенностью: в организме каждого – буквально каждого! – разумно-духовного, мыслящего существа… проще говоря – в теле каждого Лица… есть Ы-хромосома, а в ней непременно есть или метка Ч, или метка П! – Учёный был охвачен сильным волнением, но при этом не мялся, не колебался ни секунды. - Это, мой господин, верно для всего человечества. Для всех без исключения Лиц. Это, не во гнев Вам будь сказано, верно даже для Лиц, людьми не являющихся. Скажем, для гуконов, диндиров или зоойе. Это верно для всех Духовных Популяций, как открытых, так и неоткрытых. Это фундаментальный закон. Его… хи-хи… и пешком не обойдёшь, и датожем не объедешь».

(с) О.Токарева, А.Курганов. До публикации романа копирование запрещено.

Так что и у ряда землян безусловно есть чатланская метка. Если бы Гедеван вывез визатор на Землю (как собирался), он бы в этом убедился.

Так откуда взяться "пацакской" метке?
(хотя на этот счет у меня одно объяснение есть)

Благоволите изложить, очень любопытно...

Господин ПЖ писал(а):А вам не кажется, что это [тотальная слежка через Ментальную Cеть] уже - перебор? Нет, конечно, для вашего романа - пожалуйста, ради Неба! А вот для объявления вашей версии единственно правильной - это уже ну никак не проходит? Что же это за единственно верная версия, если для того чтобы её объяснить, приходится выдумывать такое несуразное нагромождение условностей, которое просто невозможно себе представить в устах авторов сценария и в фильме.

Напоминаю, это фильм - гротеск, а не закрученный шпионский роман! Конспирологической ахинеей можно, конечно, оправдать любую выдумку, но навязывать свою выдумку, как единственно верное истолкование фильма? Чушь, друзья мои. Ваше нагромождение нелепых оправданий только подтверждает это.

В авиации есть поговорка: "некрасивый самолёт не полетит". То же справедливо и для сценария - некрасивые, неестественные умопостроения не будут иметь успеха.

Вот вы своей любимой "тёте Маше из Йошкар-Олы" про покров и про всеобщую слежку по ментальной сети и рассказывайте! А я посмеюсь от души...

Вы поторопились, государь.
Вы адски поторопились - пропостили этот Ваш протест, не дождавшись нашего пояснения насчёт того, КАК ЖЕ именно мы видим эту вот тотальную слежку через эту вот Ментальную Сеть.

Благоволите найти ниже того вашего протеста, но выше именно этого нашего поста... да-да, в этом же самом топике, далеко ходить не надо... наше детальное уточнение. Которое про "сенсоры".

А чтоб Вам было совсем удобно, мы здесь его ещё раз повторим.

Дурц писал(а):...тотальная слежка в сюжете нужна, без неё никуда, но методики слежки резко отличаются от привычных нам на Земле.

А именно: Сеть это один большой сенсор, точнее - скопище самых разнообразных сенсоров (состоящих из поля). И сенсоры эти тонко настроены на определённые деяния (на ментальный фон этих деяний) и на всяческого рода крамолу. Если кто-то хулиганит или совершает мыслепреступление - сенсоры это чуют, и в мозгах ближайших эцилоппов раздаётся сигнал с указанием на конкретную точку в пространстве. Ну а дальше дело техники, наказание сурово и неотвратимо (если не дать на лапу энное количество чатлов или ценную вещь... но это не всегда прокатывает... и не от всякой ответственности так отмажешься... и не все эцилоппы вещами берут ).

Т.е. эцилоппу нет нужды постоянно сидеть и всех палить. Сеть сама его позовёт, если надо.

Эцилоппа и вызвать через Сеть можно. Но чаще "его не зовут, он сам приходит" (с).

ТАКОЕ "нельзя представить в устах Габриадзе и Данелии"? (нет, Вы не отворачивайтесь, вы ответьте...)

ТАКОЕ несуразно? Нагромождено? Излишне условно?

В ТАКОМ есть что-нибудь некрасивое и неестественное?

ТАКОЕ, по-вашему, заслуживает клейма "конспирологической ахинеи"? Или это просто сатира на тоталитаризм, какую Вы сами же наметили в Психологическом разборе фильма?! Вы у нас теперь сами себе неравны или как?

Это что касается темы тотальной слежки.

А тема Покрова... ну чем она плоха? Какой же телепат без Покрова (т.е. практически полностью непроницаемой защиты, в отличие от блоков)? У Толкиновских телепатов - аванирэ, у Ролинговских телепатов окклюменция (другие названия того же самого Покрова)... а у киндзадзанских телепатов такой защиты быть не должно по определению, дааа? А почему?.. Они что, у Неба телёнка съели? И как толковать в фильме то..., другое... третье...., пятнадцатое... (примеры подберите сами), если Покров на Плюке невозможен?!

Вы накинулись на нас, на тему слежки и на Покров, не подумавши и не разобравшись. Очень недостойное поведение для мыслителя... и для Правителя.

На этот раз Вам не пора ли всё-таки немножко извиниться (хоть Вы и не любите это делать, почему-то полагая это "ниже своего достоинства")?

нелепые оправдания

ГДЕ у нас оправдания? Перед кем мы "оправдывались"? За нами нет никакой вины. Мы разъясняли. Потому что любим, крогда нас понимают правильно. И не любим, когда наоборот. Странные мы, верно? (Если сочтём Вас недостойным наших разъяснений - разъяснять прекратим. Но кому будет от этого лучше?)

для вашего романа - пожалуйста, ради Неба!

И не говорите больше "для вашего романа - пожалуйста". Нам это очень обидно. Если Вы сами воспринимаете это как "учтивый и политкорректный реверанс со своей стороны" - то для нас-то этот "реверанс" каждый раз хуже пощёчины, и иначе относиться к нему мы не начнём! (А вы этот ход всё повторяете, и повторяете, и повторяете...)

Потрудитесь раз и навсегда усвоить: мы желаем держаться именно в рамках канона (только, чур, верно понятого).
Мы желаем выяснить реальную, логичную подоплёку всех событий классического фильма (а не "спорить" с фильмом и не "отталкиваться" от него, ибо ни одного из нас двоих не зовут Питер Джексон!).

Мы не фанфик пишем, ясно?!

Личных капризов и предпочтений у нас ВООБЩЕ нет (постарайтесь это себе представить!) - у нас только чувство долга. Ну, разумеется, как мы понимаем долг, где ж нам другое взять... Но именно ДОЛГ наш мы хотим исполнить, а не "прихоти" наши потешить!

Мы ненавидим Лиценциа Поэтика Ад Мортем Усрандум; не подавайте нас как её адептов: мы этой хулы ничем не заслужили. (Повторяем: в наших глазах это именно хула.) Если Вы в рамках ваших плюралистических убеждений считаете такой вот капризный "аффтарский сепаратизм", какой Вам у нас мерещится, "допустимым" (?!) - да мы-то двое его допустимым не считаем и не практикуем его! И хорошо бы Вы наконец этот факт НАШЕЙ биографии поняли и приняли.

P.S. А в "Самоопределяшках", ПМКР, Ваш (и наш) любимый Шендерович смеётся немного не над тем, над чем Вам показалось.

Господин ПЖ писал(а):Вот что мне в вас, друзья мои, не нравится категорически, так это вот такой гиперкатегоричный подход: или всё было так как мы считаем, или "учебник гадства".

Не нравится - не кушайте, государь. А разобраться - в каждом отдельном случае - тоже не мешало бы.

То Вы набрасываетесь на нас за преступление, которого мы не совершали (вопрос о тотальной слежке на Плюке)...

То ополчаетесь на бедненькую "идею Покрова", такого однозначно не заслужившую (просто потому, что она Вам "чем-то там показалась"?.. )

То у вас какое-то искажённое восприятие (потому что любая категоричность действует на Вас как красная тряпка на быка, и вниканием в смысл Вы уже себя не утруждаете). Мы, между прочим, сказали НЕ фразу "или всё так, как мы считаем , или учебник гадства".
Мы сказали другое: "Или в сюжете Кин-дза-дзы надо чётко подать ответ Уэфа Скрипачу именно как ложь, а ложь эту именно как гадство Уэфа (причём именно как то конкретное гадство, которое мы выше расписали: фундамент тоталитаризма и пр.) - или Кин-дза-дза и вправду предстанет документом, пытающимся игнорировать или даже отмазывать ДАННОЕ КОНКРЕТНОЕ ГАДСТВО, а значит, таки немножко учебником гадства".
И только.
Это наше глубокое убеждение. Оно принципиальное, смысловое. Оно ничего общего не имеет с капризным требованием "соглашаться с НАМИ, чего бы мы ни городили" ).
Убеждение (да к тому же явно опирающееся на реальность и на кучу классиков) иметь можно? За это не накажут? Здесь ведь понарошечная Тентура, а не настоящая, мы не ошиблись?..

Родные, если вы продолжите в том же духе, то разговор с вами для меня перестанет быть интересным.

Дело Ваше, мы не навязываемся. (Хотя именно в ТОМ духе, в каком Вы подумали, мы и не "начинали", и не "продолжали", и впредь не "продолжим", это Вас кто-то обманул ).
Категоричны (в противность той этике, к какой Вы привыкли) мы неизменно будем во всех вопросах, которые представляются нам принципиальными.
Вот и насчёт гадства Уэфа, например. (А Вам этот чатланин показался корифеем духа?)

Да, думаю, и всех остальных тоже.

Не говорите за всех.

Тем, кто ставит ультиматум
Мы ответим бодрым матом

ПНГУ, не самое умное поведение.
Сперва не мешало бы поинтересоваться конкретным содержанием ультиматума... Вдруг окажется, что и Вы сами себе ставите аналогичный (а значит, всё путём)? Ну а если Вы не ставите себе именно такой - тогда не можем похвалить, только и всего, и живите как знаете, мы ничего не навязываем...
И у нас нет никаких личных амбиций. ПНГУ, этого достаточно.

Кроме того, у нас есть "Конституция Тентуры", а в нет есть пункт 7. Перечитайте, пожалуйста.

Перечитали.

Мне бы очень не хотелось применять к вам какие-либо санкции...

Не велите казнить! Велите речь молвить! *оба бросаются на четвереньки*

...потому что ребята вы хорошие, искренние, душевные

Спасибо. Приятно.

Но вести себя вы не умеете...

*с четверенек, сделав очень смиренные лица*
Даже если так (к конце концов, нет пределов самосовершенствованию)...
...но уж не тому человеку учить нас вести себя, кто способен накинуться, не вникнув в смысл. А Вы - способны.
Тот ли будет нас учить, над кем тяготеют некие стереотипы, из-за которых он способен обижать своих друзей?
А Вы - способны.

культурный и продуктивный диалог с вами, похоже, невозможен

Уже было довольно продуктивно...
Можно и ещё продуктивнее, если нас понимать получше...

...и если вы сталкиваетесь с иной точкой зрения, то бросаетесь на неё как быки на красную тряпку.

Не повторяйте больше этой инсинуации - неизменно будем обижаться.
По себе, что ли, судите?
Нас ни капельки не раздражает "просто иная точка зрения". Нас всего лишь некоторые идеи бесят - не потому, что у нас не такие , а потому что эти идеи реально дурны и от них происходит много зол и бед.

Так вот, чтобы вас, таких хороших, искренних и душевных понимали и принимали, вам придётся научиться терпимости к иному мнению

Нас даже не обязательно принимать - нас достаточно понимать, и уже всем будет хорошо.
Если "иное мнение" всего лишь нам непривычно, а ничего возмутительного по смыслу в себе не содержит - нам и "терпеть" его не надо: мы вполне способны это "иное мнение" любить и бережно изучать.
А если некое мнение (неважно, по отношению к чему "иное") ужасает и возмущает по смыслу - "терпеть" его мы не намерены. Искренней приязни мы к нему не ощутим, а лицемерить не будем. (Это не мешает нам по-прежнему питать искренгюю приязнь к самому человеку.)
Нашего мнения мы не навязываем (!!!), но и такого не поощрим и не похвалим.

"Нужна немалая отвага, чтобы противостоять врагу. Но неменьшая отвага требуется, чтобы противостоять другу, когда считаешь его неправым" (с) Дамблдор

"Дипломатию" мы будем разводить только с врагами и чужаками. А своим друзьям (а тем более нашим ученикам или, напротив, кандидатам в наши учителя) мы так прямо всё и выскажем.

Если при этом мы (без всякой дурной мысли, просто в горячке!) позволим себе некую двусмысленность или то, что выглядит личным выпадом - мы (практически тут же!) всё это сами сотрём, самомодерированием. Если же мы что-то такое прозевали - мы всегда примем любые поправки (если их предварительно согласуют с нами), всегда извинимся (!)... и заранее просим учитывать нашу тяжкую жизнь и расстроенные нервы.

придётся уважать пусть даже неблизкие вам взгляды и мнения

Нам неблизки только те взгляды. которые, ПНГУ, не заслуживают уважения.
Все остальные взгляды нам неизменно близки.

придётся учиться культуре дискуссии

...даже если и так - то не нам одним, государь.

А иначе ваш удел - вариться в собственном соку на пустынной планете Хануд.

Будущее покажет.

P.S. Очевидно, Вы, господин наш, уже порядком "нагрелись" в нервном отношении, так долго созерцая нас, столь непохожих на то, к чему Вы привыкли. А разрешить другому быть другим - это как? Не удаётся Вам такое полюбить - ну хоть потерпите...

Дурц

То ополчаетесь на бедненькую "идею Покрова",

Нет, я ополчаюсь не на "бедненькую" идею "покрова".

Объясню на примере, на что я ополчаюсь.

Представим себе двух археологов, нашедших при раскопках нечто непонятное - какой-то предмет быта древних скифов.

1-й археолог (далее - 1): Это музыкальный инструмент!
2-й археолог (далее -2): Возможно. Но мне кажется, это может быть и оружие и снасть и что-то ещё.
1: Нет, мы категорически не согласны! Скифы - сугубо мирные люди, никакое это не оружие! Если принять, что это оружие, то скифскую цивилизацию следует признать агрессивными ублюдками! Это совершенно точно - музыкальный инструмент! Иначе и быть не может никогда. Только такая версия гуманна и педагогична, а те кто в этом сомневаются - отрываются от реальности. Им реально грозит шизофрения. Я знаю немало примеров...
2: Но вот тут написано, что это НЕ музыкальный инструмент.
1: Летописец солгал
2: Зачем?
1: Ему это было выгодно.
2: Чем?
1: Иначе бы его убили скифские воины!
2: За что?
1: В Скифии запрещено упоминать о музыкальных инструментах. Так будет написано в моей диссертации!
2: Но ведь некоторые другие находки тоже обозначены как музыкальные инструменты. Почему этот нельзя было назвать, а те - можно?
1: Это писалось левой рукой. Написанное левой рукой не попадает под запреты.
2: Но как же воины определили, что какой рукой писалось?
1: Они умели проникать в прошлое и просматривать процесс создания надписей!
2: Но почему левой рукой можно писать правду, а правой нельзя?
1: Написанному левой рукой в Скифии никто не верил. Так будет в моей диссертации.
2: Но может быть это всё-таки не музыкальный инструмент, а, скажем, детская игрушка?
1: Ну я же тебе уже разжевал и переразжевал и неопровержимо доказал, что это не может быть ничем, кроме музыкального инструмента! Любая другая позиция по этому вопросу выдаёт с головой неуча и демагога.
2: Ну а как на нём играть-то?
1: А вот как! (издаёт жуткий скребущий звук)
2: Ты считаешь это музыкой?
1: Да, только такая музыка могла быть в Скифии. Так будет в моей диссертации!
2: Да что ты всё про свою диссертацию, мы же хотим разобраться в том, что на самом деле было.
1: А ты что, считаешь, что я в свою диссертацию туфту вставляю? Да я живу Скифией, дышу Скифией и мою диссертацию ни в коем случае нельзя рассматривать в отрыве от Скифии. Я всё знаю про Скифию!
2: А вот наши коллеги с вами не согласны. Большинство считает, что тут написана правда и это не музыкальный инструмент. Может быть подумаем, что это могло быть?
1: Ты со своим большинством унижаешь Скифию! Ты превращаешь её в варварскую страну, не знавшую прекрасной музыки (повторяет скрипучий звук), бедный инструмент ни в чём не виноват, что он тебе не понравился. Ты просто пристрастен и ничего не понимаешь! Может быть ты и мою диссертацию не хочешь читать? Может быть ты и меня за лоха держишь? Может быть ты сомневаешься в моей компетенции? Да я тебе лицо набью! (делает угрожающий взмах кулаком)
1: Эй, куда ты, стой, я пошутил. Нет, я не хочу с тобой ссориться, ты мне нужет. Ты подкинул мне прекрасную мысль как этот инструмент должен был звучать...
2: А я между прочим нашёл чертёж этого инструмента, где изобретатель намекает на его применение, и это явно не музыка.
1: Во-первых, ты ни черта не понял, на что намекает изобретатель: можно, конечно, понять, что и не музыка, и тогда я не буду его уважать, но по моему глубокому и неоспоримому твердокаменному убеждению, он именно имел в виду, что это музыкальный инструмент! Вот смотри, он тут вставил закорючку - это же знак четвртной доли!
2: Не похож... Да и знаки эти были придуманы через много лет, после падения Скифии.
1: Да нет, один к одному, а насчёт времени изобретения - официальная наука глубоко и фатально заблуждается. Я докажу это в своей диссертации.
2: А во-вторых?
1: А во-вторых, автор часто и сам не знает, как будет служить людям его изобретение. Возможно, он изобрёл велосипед, а умные люди стали использовать его как музыкальный инструмент! И это я тебе уже тут два часа доказываю, устал уже. Ты меня совсем уже из сил выбил, у меня из-за тебя температура поднялась!

Второй археолог тихонечко бочком отходит от первого, пока тот продолжая раскопки кричит: а вот я электродрель нашёл! Ух ты, компьютер! О, батарейка...

(занавес)

Утрируете, жестоко утрируете. Если бы данная карикатура и вправду была бы про нас - наши умоначертания представали бы весьма и весьма постыдными, наша позиция (по крайней мере пока мы её не сменим) заслуживала бы главным образом брезгливости.

Какое счастье, что большинство тех подтекстов, какие Вы с немалым талантом тут высмеяли, на самои деле начисто отсутствуют в нашей позиции и в нашем поведении!
Как это хорошо, что они существуют только в Вашем воображении!

И как грустно, что всё-таки Вы усматриваете их у нас...

Нам не впервой терпеть напраслину - но от Вас почему-то особенно обидно... Может, потому, что Вы первый, кому мы рассказали о замысле книги?

Доказывать, что мы не верблюды, мы не будем. Божиться, что этот памфлет на самом деле бьёт мимо реальных нас, мы тоже не будем, это ниже нашего достоинства. Может быть, со временем Вы узнаете нас получше - и посмеётесь над собственным когдатошним предубеждением...
По крайней мере, готовый текст романа уж точно покажет, кто есть ху. Покажет, кому чего не хватало в этой истории - нам порядочности и адекватности... или всё-таки Вам зрячести, чуткости, незашоренности и психологической стабильности.

Вы вообще-то понимаете, что публикация такого памфлета может означать только одно из двух:

Вариант 1. Вы хоть немного правы в том, как воспринимаете нас (т.е. нашу позицию, наши умоначертания и вероятные последствия всего этого для романа). Тогда мы - люди не вполне порядочные и, вероятно, напишем кю. Или, по крайней мере, безнадёжно подпортим великий сюжет и даже сами в своём преступном ослеплении не будем этого замечать.

Вариант 2. Вы совсем неправы в своём восприятии наших подходов, наших методов и реального подтекста всего этого. А значит, Вы и за роман опасаетесь напрасно. И нас зря обижаете.

Юмор ситуации в том, что время фатально и неизбежно покажет, что было правдой - вариант 1 или вариант 2. Отпинаться от этого никак не получится - выявление этого ещё более неотвратимо, чем дембель в российской армии.

И если выявится, что правдой был как раз вариант 2 - что тогда будете делать? Скажете "Ну извините, ну мне неудобно, конечно, но вы меня-то тоже поймите - это так жутко выглядело... Действительно неопасным, безвредным людям (какими вы на поверку оказались) не рекомендуется так выглядеть, а если они игнорируют это предостережение - ну кто ж им доктор... Ещё раз пардон... Классная книга... Надеюсь, мы друзья и всегда ими были?" - и решите, что инцидент исчерпан?

Или всё же есть маза прямо сейчас изойти из презумпции нашей невиновности и безобидности и дезавуировать данный Ваш памфлет - до выявления необоснованности нашей реабилитации ИЛИ ЖЕ навсегда (смотря по дальнейшим событиям)?

Решать Вам.

Должен только предупредить, что мы никогда не забываем и не прощаем тех, кто не только посчитал, но и публично объявил нас подлецами. В нашей жизни таких людей было немало, и лишь меньшинство их потом, по выявлении правды, извинилось (большинство "забыло" это сделать). Но и кто извинился - нам что, шубу шить из их извинений? Что ими исправишь?

Любить мы Вас, однако, не перестанем, даже если Вы сделаете нам ещё бОльшую гадость.

...А ещё публикацией такого памфлета Вы фактически делаете нам "чёрный пиар". Это-то Вы понимаете? Ну, прочитает Габриадзе-старший, Габриадзе-младший, или господин Данелия, или госпожа Данелия - чего хорошего?..

...Неужели Вы всерьёз считаете нас такими подтасовщиками, исказителями и неадекватами, каким показан этот горе-археолог (явный шиз)?
Или всё же Вы зря полагаете "священными" некие моменты, которые мы всё-таки справедливо не приемлем, причём делаем это без померещившейся Вам агрессии и троллеподобности?

...И как насчёт Покрова всё-таки? И насчёт того, какой версия тотальной слежки показалась Вам и какую мы собирались включить в роман на самом деле? Этот вопрос Вы изящно обошли. Нельзя ли с этого места всё же поподробнее?..

...И неужели книга, какой мы НА САМОМ ДЕЛЕ её задумываем, не нужна Вам, не радует Вас и не прикалывает Вас, а интригует, радует и прикалывает только всех остальных людей, знающих пока о замысле?

Может, будет неплохо, если Вы позадаёте нам прямые вопросы о том, как и что будет в книге (скажем, в теме "Дурц и Ки на планете Плюк"), а мы станем давать честные (как всегда) и краткие (вопреки обычаю) ответы? И может, Вы при этом не будете сразу жрать нас вместе с кю, если Вам что-то не покатит или если опять случится Испорченный Телефон?

...Неужели Вы всерьёз считаете нас такими подтасовщиками, исказителями и неадекватами, каким показан этот горе-археолог (явный шиз)?

Беда в том, что он сам горячо верит в то, что говорит...

Я не осуждаю вашу книгу, поскольку я её целиком не видел, а то что видел - недостаточно для взвешенной оценки. Я осуждаю ваши методы навязывания своего мнения, категоричность, излишнее усложнение фантастической реальности, изображённой в фильме, которое вы делаете для доказательства своих взглядов. Горячность, путанность и многословность объяснений и навешивание ярлыков.

Вот что я осуждаю, и что попытался изобразить постом выше.

Короче, кончаем спорить, пишите книгу - её успех или провал нас рассудит. Кстати, я искренне желаю вам успеха, меня не порадует ваш провал, но то что вы уже выложили внушает мне некоторые опасения.

Вы черезчур навязчиво продвигаете свои взгляды и идеи в ущерб лёгкости слога и яркости восприятия. Ваш текст сложен, тягуч и вязок, как жевательная резинка. Он пересолен излишней детализацией, переперчен моралью и плохо прожарен на огне свободного полёта фантазии. Ваша беда в том, что вы не знаете меры. Ни в чём. И знать её не хотите.

Поэт, восславь свой мусоропровод!
Ведь он - соавтор всех твоих работ.
Искусство есть отбор: в куске гранита
Статуя до поры от глаз людских сокрыта,
И чтоб раскрыть её красу и суть
Всё лишнее в ней надо сколупнуть
И выкинуть на свалку. А поэту
Чего ж не применить систему эту?

Но нет, не поднимается нога
Отбросить то, что просится в отбросы
В них грезится алмазов россыпь
И кроха каждая ужасно дорога.
Метафора, гипербола, эпитет...
Так хочется к чему-то прицепить их!
Да, но куда же? К городу? К селу?
Мучительно стучишь ты по челу...

Ты жаждал всеми фибрами души
Добыть алмаз, а прёт одна порода.
Вдыми ж забрало мусоропровода,
И акт отваги творческой сверши!

(с) А. Внуков, "Крокодил"

Господин ПЖ писал(а):Я не осуждаю вашу книгу, поскольку я её целиком не видел, а то что видел - недостаточно для взвешенной оценки.

Вот именно. Хотя довольно категоричные утверждения Вы делаете уже в этом же самом посте, т.е. прямо ниже Ваших же слов о "недостаточности данных".

Я осуждаю ваши методы навязывания своего мнения,

Инсинуацию отметаем. Мы ничего не навязываем (заднее слово). Лишь осуждаем то, что искренне считаем дурным. Каждый может делать с этим нашим осуждением что ему больше нравится, хоть подтереться им.

категоричность,

ну что поделать, педагог в классе категоричен - вот и мы тоже. Профессия, знаете ли, налагает свой отпечаток... Вон Лукьяненко, Перумов, Питер Джексон не категоричны - а что хорошего?

излишнее усложнение фантастической реальности, изображённой в фильме, которое вы делаете для доказательства своих взглядов.

А вот чтобы судить, излишнее или нет, надо всё-таки почитать целиком... Но мы уже узнали Вас настолько, чтобы опасаться, что Вы и тогда скажете "излише усложнено", даже если вся страна (включая Отцов-Основателей) скажет обратное...

Горячность, путанность и многословность объяснений и навешивание ярлыков.

Горячность признаём.
Сбивчивость и многословность объяснений - то и дело случается. Нервные мы люди. И истерики оба. Но по смыслу объяснения наши, ПНГУ, нисколько не "путаные". Где Вы увидели путаность?
"Ярлыки" не признаём. Это не ярлыки никакие. Жаль, что Вы этого так и не поняли. (Может, ещё поймёте.)

Вот что я осуждаю, и что попытался изобразить постом выше.

А получился чёрный пиар. Не лучше ли этот памфлет вообще... того... а также нашу реакцию на него? Чтобы темку почистить малость? (Сами бы почистили, да нас сюда с транклюкатором не пускают, это пацакская планета.)

Короче, кончаем спорить, пишите книгу - её успех или провал нас рассудит.

Ясное дело. Но писать книгу без Вашего содействия нам будет куда труднее, чем с таковым. Отказываете в содействии или даёте согласие на оное? ответьте, пожалуйста, внятно, для нас это очень важно. Мы не можем сами до конца авторитетно судить о качестве (чисто техническом) нашего текста, и тут нужен не только г-н Сергей, но и лично Вы. Мы можем здраво судить о верности наших идей и принципов (которые вас как раз и не прикалывают), но мы не можем ручаться за полную качественность воплощения наших идей, и нам нужно "проверять" это воплощение на желающих (причём понимающих). Вы желающий? И понимающий? На Вас расчитывать - или Вы шлёте нас за песком, пока не выйдет книга, а от процесса её создания устраняетесь?

Кстати, я искренне желаю вам успеха, меня не порадует ваш провал

Мы и не сомневались...

но то что вы уже выложили внушает мне некоторые опасения.

Ну-ка, ну-ка, давайте именно отсюда как можно подробнее. Давайте (если, конечно, Вам не трудно, и если, конечно, Вы не возражаете) ходить вместе в тему "Дурц и Ки на планете Плюк" и обсуждать там именно известные Вам куски текста. И именно с этих точек зрения. Не "спорить" (на фиг надо), а именно советуйте нам, окей?

Вы черезчур навязчиво продвигаете свои взгляды и идеи в ущерб лёгкости слога и яркости восприятия.

Примеры??? Какие места, ПО-ВАШЕМУ, надо переделать, и как они должны в окончательном виде выглядеть, чтобы они чисто в этом плане вас удовлетворили?

Ваш текст сложен, тягуч и вязок, как жевательная резинка.

Правда, что ли?
Примеры????? Умоляем, примеры!
Ведь одно из двух: или это вовсе не так, а Вы (допустим) предубеждены... или срочно надо с этим что-то делать, пока мы не накатали оба тома в таком же неидеальном духе!!!!! Тогда переделывать будет кудаааа как сложнее.

И если окажется, что и вправду надо что-то с этим делать - нам очень не помешали бы Ваши советы, что именно.

Он пересолен излишней детализацией, переперчен моралью и плохо прожарен на огне свободного полёта фантазии.

ПРИМЕРЫ, ради Неба!!!!!!!!

Ваша беда в том, что вы не знаете меры. Ни в чём. И знать её не хотите.

Точно ли? Не по себе ли судите? (Вас мы на незнании меры уже ловили.) Если о нас это правда - надо же рихтоваться, и тогда мы молим Вас нам в этом помочь.
А если Вы неправы в этой оценке - у Вас есть шанс это увидеть (и при этом сберечь свои и наши нервные клетки) только, ПНКР, в ходе подобных обсуждений воплощения!

Что именно выкинуть в "мусоропровод"?

Просим. Очень просим. Давайте Вы поспрашиваете и попредлагаете! Давайте пообсуждаем! (Уже не в этом топике, ясное дело.)

Согласны? Или нет?
Многократно приседаем и очень просим. Решать только Вам...

В течение всего процесса создания книги любой желающий (которому не всё равно) может влиять на нас в чём угодно, кроме принципиальных моментов.

Вам УЖЕ спасибо за неравнодушие.

Но вот будет ли у нас случай сказать Вам спасибо ещё и за конкретную помощь? Или только г-ну Сергею, а Вы нами слишком тяготитесь?

Кстати: можно не только в "Дурц и Ки...", а можно, например, создать особую тему в подфоруме "Творчество плюкан" или "Творчество землян".
Короче, где Вам удобнее, там и обсуждать можно. Лично нам-то пофиг, где именно.


доп.

Кстати...

излишнее усложнение фантастической реальности, изображённой в фильме, которое вы делаете для доказательства своих взглядов

Ну почему Вы всегда думаете худшее?
Потому что почувствовали, что мы с Вами "не одной крови"? (А на этом форуме есть ли хоть один человек, который с нами "одной крови"?)

Почему Вы, например, находите возможным кидаться такими обвинениями, как вышепроцитированное??
"Усложнение" нам всё ещё не видится излишним... Но в любом случае, кем бы мы были и как бы надлежало нас назвать, если бы мы, привнося ту степень сложности, которую привносим...

...делали бы это не потому, что полагали бы это своим долгом...

...и не потому, что были бы уверены в полезности этого для произведения...

...а делали бы это "для доказательства своих взглядов"???!!!

То есть занимались бы неоправданным авторским нажимом, подтасовывали, подгоняли бы задачу под произвольный ответ, лелеяли бы свои драгоценные взгляды как нечто самоценное (верны там они, неверны, неважно - лишь бы всё под них подогнать)?!

Повторяю: кем бы мы тогда были, какого бы мы тогда названия заслуживали (кроме матерного)?!

Это обязательно - считать нас такими?
Или всё-таки можно изыскать способ обойтись без напраслины?

P.S. Только сейчас заметил, что памфлет-то составлен чуть ли не целиком по материалам личек - ну, по крайней мере, на 60%... Прошу, убейте его, а то нехорошо. Нельзя выносить лички или их материалы на публичное обозрение. Ни в какой форме.

P.P.S. И к тому же чуть ли не весь памфлет составлен из натяжек и передёргиваний! Самый яркий пример:

2: Но вот тут написано, что это НЕ музыкальный инструмент.
1: Летописец солгал
2: Зачем?
1: Ему это было выгодно.
2: Чем?
1: Иначе бы его убили скифские воины!

Уэф - ни фига себе летописец! Ни фига себе "источник"! Долго Вы источник-то искали, а? И чем Вам не покатила критика тоталитаризма - тоже не понимаю... Ну и т.д. Короче, это лучше вообще не комментировать - остатки нервов дороги. Просто удалите это из темы, ради Неба, как и все мои отзывы об этом памфлете.

В конце фильма, когда появляется странник, он говорит следующую фразу: "Друзья, пацаки, вот ваш носок, спасибо".

Почему житель планеты Узм (247 в тентуре, галактика Бета в спирали), как их увидел, назвал их пацаками?

Ctac писал(а):В конце фильма, когда появляется странник, он говорит следующую фразу: "Друзья, пацаки, вот ваш носок, спасибо".

Почему житель планеты Узм (247 в Тентуре, галактика Бета в Спирали), как их увидел, назвал их пацаками?

Брат Стас, у тебя самого есть какие-нибудь версии на сей счёт? Если есть - обязательно выскажи.

У нас с Ки пока версия только одна. Чтобы её изложить, начать придётся издалека.
Странник не на свой страх и риск путешествовал по Плюку, разыскивая землян. Он, конечно, и сам за них беспокоился (узмянское воспитание плюс личное неравнодушие)... но и узмянские спецслужбы от него потребовали как можно скорее найти землян и способствовать возвращению их на родину.

Почему спецслужбы вмешались в эту историю? Потому что пребывание жителей Антитентуры в галактике Кин-дза-дза чревато великими бедами - всякие алчные дяди могут найти благодаря этому "гравитационный ход" в Антитентуру в обход бдительной Альфы, разжиться там огромным количеством КЦ, и тогда... уууй что будет.

Одновременно Страннику пригрозили, что в случае неуспеха он будет подвергнут стандартной каре, полагающейся хроно-телепортационным преступникам: не будет перемещён в "своё время", а застанет своих детей глубокими стариками... или даже вернётся на Узм к их могилкам и будет там жить спустя очень много лет после начала своей командировки.

Итак, узмянин на негостеприимном Плюке. Разумеется, пока он шёл по пеленгу (так называемому "следу" землян), родные спецслужбы его не бросили.
1. Работала система жизнеобеспечения Странника.
2. Ходьба Странника была ускорена.
3. На орбите Плюка "как бы невзначай" болтался целый узмянский флот.
4. Компетентные узмянские товарищи решительно пресекали все попытки хитропопых плюкан спереть у Странника машинку или похитить Странника вместе с оной.
5. Со Странником поддерживалась телепатосвязь.

*****************************************************
Вот последний пункт, Стас, нас с тобой сейчас как раз и должен интересовать. Здесь-то и кроется ответ на твой вопрос.
*****************************************************

Среди всего прочего, Страннику сказали во время одного из сеансов связи, что визатор определил землян как пацаков, т.е. что в их хромосомном наборе - метка П, а не Ч.
Встретив землян, Странник стесняется и волнуется (он вообще стеснительный человек, а волнуется он по вполне понятным причинам). Странник исходит из того, что земляне за те несколько дней, что они находятся на Плюке, уже успели "врасти" в плюканский быт и "привыкнуть к тому, что они пацаки". (Да Страннику и по связи это подтвердили.)

Странник норовит обратиться к землянам как можно учтивее... и неловко произносит: "Друзья, пацаки..."

Такая версия - ку?
Или не ку?

Не. Такая версия слишком сложная. Мне сейчас пришла в голову более простая.

Странник как и в первый раз переместился к костру на пепелацедроме. Но там уже не было землян, а одиноко сидел пацак со змеевиком на голове. Судя по всему, этот пацак и объяснил ему, что надо отправиться в эцих. Видимо, в разговоре он и назвал страннику Машкова и Гедевана пацаками. Наивный странник решил, что это такое вежливое обращение, наподобие "друзья".

Не. Такая версия слишком сложная. Мне сейчас пришла в голову более простая.

Странник как и в первый раз переместился к костру на пепелацедроме. Но там уже не было землян, а одиноко сидел пацак со змеевиком на голове. Судя по всему, этот пацак и объяснил ему, что надо отправиться в эцих. Видимо, в разговоре он и назвал страннику Машкова и Гедевана пацаками. Наивный странник решил, что это такое вежливое обращение, наподобие "друзья".

Понимаешь, какая штука, Ctac... Вот я уже не раз и от ПЖ, и от тебя слышу "слишком сложно", "слишком сложно"... А может, не слишком, а в самый раз?..
Может, это у вас с ПЖ "слишком просто"? (ПМКР)

То у вас визатор реагирует на ца(ц)ки...
То у вас Странник не знает основных порядков соседней галактики... (Галактика Бета ведь тоже в Базовой Тентуре, как и Кин-дза-дза - номера-то Узма и Плюка оба "двести-чем-то-обо-что-то"...)
А ещё кто чего не знает?

Давайте уж до уровня "Курочки Рябы"-то нашу с вами любимую КДД не упрощать!
Из "Курочки Рябы" роман-то хороший ведь не получится. А мы хотим хороший...

...Не обижайтесь оба. Но мы-то с Ки всё время беспокоимся за реализм. А с вашими "простенькими и немудрящими" версиями реализм, ЕМНО, не очень-то получается.

Вот хотя бы эта. Ну что это за Странник с развитой и продвинутой планеты Узм, если он не знает обычаев галактики Кин-дза-дза, не знает, что такое на самом деле "пацаки"? Какой же "тундрой" он предстаёт в твоём изложении!

Девиз всех толковых деятелей: "Врага надо знать!"
И уж Странников-то наверняка детально инструктировали, как и что!
Так что ты не убедил меня совершенно.

КИ: Равно как и меня.

Ребята, а когда роман наконец выйдет, как же вы будете читать его, весь полный таких вот "сложностей"? Вы что, на каждой строчке кривиться будете? Или всего лишь на каждой странице?
Неужели нас не будет согревать ваше понимание и поддержка, пока мы будем писать? Хотелось бы, чтобы согревало...

Мы не пытаемся "влазить на пьедестал Стругацких и, вставая до цыпочки, мучительно дотягиваться до их бёдер". Амбициозность нам чужда. Нас заботит исключительно "как надо". И надо (ПНГУ) всё-таки чууууть посложнее, чем вам в настоящее время хочется...
Ну вспомните тех же Стругацких. Какая "планка сложности" поставлена в их фантастике (нашедшей безоговорочное массовое признание)?
Простенькая-препростенькая, любезная вам? Там выведены придурковатые Абалкин, Сикорски и Глумов, не знающие элементарных обычаев Тагоры и Владиславы (где Арканар)?
Или всё-таки у АБС везде примерно такая планка, какую мы задаём для КДД (привлечением всяческих спецслужб и прочего)?
Умоляем, задумайтесь об этом.

ДУРЦ: Да, Странники (чисто по роду занятий) не Прогрессоры. Прогрессоры активно вмешиваются, стараются направлять в желаемую сторону социальную жизнь других планет, а Странники (у нас и ЕМНО у Отцов-Основателей) - это всего лишь наблюдатели, сборщики информации.

Но собранной ими информацией спецслужбы, ПНГУ, просто не могут не пользоваться! Иначе это не спецслужбы, а сборище лохов, даром проедающих госказну!

Или вы хотели совсем уж просто: "нет никаких спецслужб - по крайней мере в этой вот сказке. Странник шляется по Плюку на свой страх и риск"? Здооорово. А его родной Узм (как государство) чихать на него хотел, да? Ни черта себе "гуманная, коммунистическая в хорошем смысле" (с) страна!!!
Узмянское государство, по-вашему, не принимает абсолютно никаких мер по охране Странника, пока он ищёт двух землян? О как.
Странник не нужен... мы с ним даже связь не установили... налетайте на него, плюкане, отымайте машинку на хапок - кто смел, тот и съел... мы слОва не скажем...

А если узмянские власти всё же охраняют Странника - из этого, ЕМНО, вытекает и всё остальное, предлагаемое нами. (Опровергните меня, докажите обратное. Только, прошу, уже не здесь, а в форуме "Планета Узм".)

Неужели всё дело в том, что мы всё время "прицеливаемся на роман" (а значит, нас волнует реакция массовых читателей - дяди Вовы, тёти Маши и их сына Витька), а вы размышляете абстрагированно от этого аспекта?..

Но от элементарной логики всё же "абстрагироваться" не надо бы! Странник наивен - но уж не в такой же степени, какую ты предлагаешь!..
Извини за многословие - я просто офигел...

P.S. Наша версия хороша (ПМКР) ещё и тем, что объясняет многие моменты сюжета, которые никаким другим способом (ЕМНО) не объяснимы.
* Например, почему у Странника в машинке было только три заряда? "Просто израсходовал"? Ога, щааззз...
* Как истолковать явную неувязку между речами Странника и парадоксом Эйнштейна, если не в "пенитенциарном" духе? Ну и т.п.
Мы о многих вещах подумали. Допустим, мы подумали о них ерунду и ахинею (хотя это не факт, это ещё доказать надо). Но неужто никто, кроме нас, об этих вещах до сегодняшнего дня ВООБЩЕ НИЧЕГО не думал?.. Если так - тогда это для нас новость, и нельзя сказать что приятная...
Не сочтите чванством. Мы не пиаримся, будто мы "умнее вас". Просто мы любим логику и мечтаем, чтобы нас в этом поддержали...