Господин ПЖ писал(а):Разберём цитаты из вашего романа, приведённые на форуме.
- А где Поле-1? – продолжал свои расспросы дядя Вова.
- А «единица» - она везде на Плюке, - растолковал ему Би. – Вот она! – он приподнял левую руку и широко повёл ею. – Она бесплатная, родной.
Дорогие мои, дядя Вова не помнил что такое Большая Медведица, а у вас он тот физикой живо интересуется. Посмотрите разбор фильма, пересмотрите фильм. Дядя Вова не любопытен, он интересуется плюканскими реалиями лишь в той мере, которая необходима для его цели - вернуться на Землю!
Приведённый дядя Вова не живой, он у вас получатеся картонный, нужный для изожения ваших идей про "поле-1". Где его внутренние переживания? Где его мысли, далёкие от люканских "полей" и прочей чепухи? В этом коротеньком диалоге нет живого общения, нет живых людей, нет жизни. Есть диалог двух засушенных профессоров геофизики и лишь в конце он разбавлен калькой из фильма.
Давайте, родной,
во-первых, я вставлю в каждое сообщение ещё и ссылочку на топик/пост, откуда взята цитата. Не возражаете?
Во-вторых, давайте я скопирую
именно сюда все остальные цитаты, раскиданные по разным топикам. И буду впредь вывешивать вс
е новые цитаты (если таковые потребуются) ТОЛЬКО в данном треде. Чтобы ни Вы, ни Ки, ни я, никто другой не был вынужден мотаться туда-сюда по форуму в поисках цитаток... а равно и юзать "Все сообщения Дурца и Ки". (А на форуме вообще-то есть такая функция? Мне бы пригодилась...) А то ведь сообщений Дурца на форуме уже до фигища и больше. И они длиннючие.
Сообщений Ки на форуме меньше, но тоже порядком. И б
ольшая их часть - тоже немаленького размера. Ну как, это ку или не ку?
В-третьих, данное обсуждение (выражаю надежду, что оно продлится долго и будет плодотворным) затеяно нами в первую очередь для чистки и приближения к идеалу наших текстов. Т.е. затем, чтобы вы помогли нам отловить блох, ляпы, стилистические шероховатости,
если они в наших текстах и вправду есть...
...
но если вдруг (хотя бы в одном пункте) окажется, что Вы поддались предубеждению - то мы очень хотим, чтобы Вы это заметили.
Короче, если мы в чём-то неправы, мы (осознавая свою огромную ответственность за избранный нами материал) хотим стать
правыми! Реально правыми! Во всём и полностью! Пока ещё не слишком поздно!
А если ВЫ неправы - то мы хотим, чтобы Вы перестали наконец быть таковы, потому что это здорово мешает и работе, и нашей с Вами дружбе!
А если и то и другое - пусть разом и то, и другое как раз и произойдёт.
Не в последнюю очередь мы хотим от этого обсуждения, чтобы Вы наконец к нам, что называется, "привыкли": отбросили презумпцию нашей ВИНОВНОСТИ (нашей некомпетентности, незнания нами меры, нашей некорректности, неадекватности и т.п.). Чтобы Вы перестали ждать от нас на каждом шагу, что мы испортим материал. Перестали бы по умолчанию толковать непонятные Вам моменты в негативную сторону, даже не разобравшись... Ну и т.п.
У вас, увы, сложилось "готовое мнение" о степени нашей компетентности и вменяемости именно как новеллизаторов Киндзадзы. Мнение это нелестное (но, настаиваем, НЕСПРАВЕДЛИВОЕ, предвзятое)
Мы понимаем Вашу тревогу за любимый фильм: а ну как эти двое его обос***т, а резонов никаких слушать не станут? Они нервные и увлечённые одновременно, а такие
обычно всего хуже (Вам ли этого не знать!), потому что такие обычно невменяемы. То есть не поддаются влиянию даже в тех вопросах, где на них не мешало бы повлиять (пока не поздно), а им -
повлияться. И обычно такие вцепляются в предпочитаемые ими примочки, начихав на то, уместны эти примочки или нет - и протаскивают их, протаскивают, протаскивают...
Однако мы (отвечая за слова!) настаиваем, что показаться такое с нас могло (ещё каааак могло!), а вот в реальности мы чем-то таким не являемся даже вот ни капельки. Переведите дух, государь. Не волнуйтесь, у Вас и без этого найдётся о чём поволноваться. А об этом как раз совершенно ни к чему. Правда-правда.
Давайте помаленьку, полегоньку взаимно "притрёмся", как поначалу "притирается" друг к другу большинство супругов. НО: чем скорее, тем лучше. Тянуть с этим или искусственно осложнять/саботировать этот процесс не следует.
В одиночестве (когда некому показать черновой материал, кроме матери/свекрови)
мы вряд ли напишем книгу в реальные сроки - даже если, допустим, начнём неизменно с первой попытки выдавать целыми страницами
"крутой чистовик, в котором просто нечего править" . Мы по чисто психологическим причинам будем неэффективны и нетемповы. По причине изоляции.
В-четвёртых, преамбула окончена, переходим наконец к конкретному куску текста. Очень часто в цитате, вырванной из контекста, персонаж и впрямь может
казаться (!) картонным, а его те или иные фразы и/или стиль речи - неорганичным. Но если мы для разруливания таких недоразумений станем приводить более подробные версии тех же цитат, где контекста чуткА побольше...
...не услышим ли мы тогда в ответ новое обвинение в
назойливости, а?
Или новую фразу типа
"занудные, нелепые оправдания"?
Или новый памфлет на
горе-спеца, якобы бредящего своей "диссертацией" и ЯКОБЫ подающего её как "критерий всего"?Короче: будете ли Вы тогда держаться не то чтобы в рамках строгой логики и корректности, а хотя бы в рамках элементарной исследовательской честности и коммуникативной безобидности? С новыми-то деталями Вас знакомить - это опасно будет для нас или безопасно?..
Куу, родной? Просим ответить. Именно на это.
В-пятых, идём далее по цитате.
Дядя Вова по нашей версии -
читатель фантастики, хоть и не такой усердный и благодарный, как Гедеван.
Дурц и Ки писал(а):В дверном проёме было темно.
«Сейчас оттуда что-то выйдет, – с трепетом душевным подумал Гедеван. – Какой-нибудь суперчеловек. Или чудовище. А может, вообще разумный газ… Или что-то совсем непонятное…»
Студент очень любил фантастику.
Справедливости ради надо сказать, что дядя Вова к этому жанру тоже относился с уважением и даже имел дома небольшую библиотеку «сайенс-фикшен». Люся это мужнино увлечение не разделяла: она предпочитала Агату Кристи.
Но Машков, в отличие от Гедевана, всегда чётко проводил разницу: вот сказки – а вот жизнь. Тогда как юный грузин с детства привык верить в чудеса. Без этого было как-то скучно.
Между тем раздалось лязганье и погромыхивание.
Из глубины корабля и впрямь появилось нечто. Это была… железная клетка.
(с) О.Токарева, А.Курганов. До публикации романа копирование запрещено.
Многих вещей из прочитанной фантастики - в том числе насчёт Большой Медведицы
- дядя Вова (опять же по нашей версии) элементарно не помнит. Особенно учитывая, что ему этой Медведицей парили мозги в техникуме, а он, ПНКР, чихать хотел на астрономию эту хр
енову.
Из фантастики ему в память запали только самые яркие, поразившие или приколовшие его моменты (например имя "Аэлита" или слово "массаракш"), и то он крайне редко их поминает.
Эта версия, по-Вашему - ку или не ку? Если ку - тогда в чём проблема? Если не ку - то почему? И тогда как же Вы советуете? Что вместо неё?
Совершеннейшим, мрачным, Богом убитым гопом, интересующимся только "хлебом да капустой, сапогами да рублями" (с), мы его делать, извините, не будем. Он ни в сценарии, ни в фильме очевиднейшим образом не такой.
Кстати, о сценарии...
Р.Габриадзе и Г.Данелия писал(а):...оказались посреди бескрайней пустыни.
Некоторое время они стояли застыв. Потом огляделись, взглянули друг на друга.
-Переместились, - прошептал Гедеван.
- Гипноз...Тэк... Напрягаем волю, - Машков зажмурился. Гедеван посмотрел на Машкова, тоже закрыл глаза и напрягся. Открыл глаза, сказал:
- Не исчезает.
- Сильное поле, - Машков нервно подергал головой. - Друг, пришелец, верим, умеешь... Молодец.
Гедеван поводил перед собой рукой со скрипкой.
-Его нету, - сказал он.
Машков вытер пот со лба рукавом пальто. Нагнулся, пощупал песок. Выпрямился.
- А ты что видишь? - спросил он.
- Песок.
Болд мой.
Ну что, государь? Претензии к Отцам-Основателям есть?
Да, из фильма это выкинуто. Но, ПНКР, выкинуто именно для краткости, для ёмкости, а не потому, что в устах киношного дяди Вовы слово "поле" немыслимо в принципе (?!).
У нас тоже не будет упоминания Машковым какого бы то ни было "поля" (как и "гипноза") сразу после перемещения на Плюк, т.е. в аналогичной точке сюжета.
НО! Вы пока не убедили ни меня, ни Ки в правомерности (и подавно в необходимости)
принципиального вето на произнесение дядей Вовой слова "поле".
Другие аргументы есть?
Этот - не катит (не сердитесь).
В-шестых: всё-таки надо привести цитату полностью. Родной... Дорогой наш ПЖ... Дядя Вова в данной сцене (добавленной нами) живо интересуется не "физикой" как таковой, а как раз
"плюканскими реалиями лишь в той мере, которая необходима для его цели - вернуться на Землю!" (с)КИ: Убедитесь, прррасю...Дурц и Ки писал(а):- А это, прастите, мгнавенная телепартация прямо из атмасферы, или всё-таки выход в аткрытый космос?
- Выход в открытый Космос.
- Так ведь ваш карабль не герметичен! – возопил Гедеван. - Как же это вазможно?!
- Дурак ты, Скрипач, – исчерпывающе ответил Уэф.
- Вот только не надо про герметичность, родной, - сказал Би Гедевану, морщась как от зубной боли. – Герметично устроены только правительственные пепелацы.
- Да ещё бандитские, - пробормотал Уэф с завистью.
- И главное – зачем моему железу герметичность, когда вокруг него Поле-2? – мягко произнёс Би с хорошо скрытым сожалением. – Минимальную защиту обеспечивает - и ладно.
- Минимальную – эт’ какую? – дотошно поинтересовался Машков.
- Какую-какую! – начал терять терпение Уэф. – Говорят тебе, балда – ми-ни-маль-ну-ю! Чтоб кислород наружу не вытекал, а холод и излучения снаружи не пролазили! Чтоб один хрен был – атмосфера вокруг или Космос! Я те кто – наставник детей, чтоб такие простые вещи объяснять?!
- Ладно-ладно, не заводись, - попросил дядя Вова.
- Би, у них цивилизация не космическая! – кричал Уэф. – Они про Космос только слыхали! С кем мы связались?! Да если бы не Сам-Знаешь-Что, я бы…
- Погоди, - перебил его прораб. – Твой пацак сказал – «поле-два». Мне вот ещё что интересно: почему такая цифра? Почему не «три», не «четыре»?
- Читай, там всё сказано, - буркнул Уэф, указывая на собственный лоб. – Ах, да!.. – спохватился он под укоризненным взглядом Машкова. – Ой, морока… Ой, достали… «Два» - потому что самое дешёвое. Кю, а не поле. Ясно?
- Да-а… - задумчиво протянул Би. – Нам даже «тройка» не по карману. А в молодости я лета-ал, летал с «пятёрочкой»…
Уэф скорчил ему рожу.
- А где Поле-1? – продолжал свои расспросы дядя Вова.
- А «единица» - она везде на Плюке, - растолковал ему Би. – Вот она! – он приподнял левую руку и широко повёл ею. – Она бесплатная, родной.
«Ты понял, да? – передал ему свою мысль Уэф. – Они свои Поля не изучили и не пронумеровали! Офигеть…»
«А пепелацы у них, кстати, только правительственные и обходятся земным Господам очень дорого, – помыслил в ответ Би. - Какое-то невообразимое космическое захолустье. Или не захолустье, а хуже. То есть…»
Дальше пацак думать боялся. Догадка была ужасной. Будем считать, что она так ни разу и не пришла в голову…
«Никаких «или»! – мысленно прорычал Уэф. – Никаких «то есть»! Ясно?! Убью!»
(с) О.Токарева, А.Курганов. До публикации романа копирование запрещено.
Вот такой диалог. Именно ТАК - ку или не ку? И если не ку, тогда очень (очень-очень!) хочется узнать, почему.
Претензии к форме? Или к содержанию? Или к тому и другому? Какие именно? На чём основаны? Почему не мог иметь место
именно такой диалог? Что править? И надо ли хоть что-то?
В-седьмых: мы смотрели разбор. И смотрели фильм. И смиренно вопрошаем: Вы уверены, что дядя Вова так уж и ни единого разочка не поинтересовался плюканскими реалиями
ради них самих, из естественного человеческого любопытства? Он же не робот, не маска, не шарж, не
абстрактная схема. Ничто человеческое ему не чуждо.
Да, признаём,
в первую очередь его интересует именно возвращение домой. Но в человеческой психике не может болтаться только то, что там есть "в первую и единственную очередь"! По крайней мере подолгу. Так же "съехать" можно. А "съехать" в планы дяди Вовы не входит, верно?
Знаменитую фразу про "цемент марки 300" помните?
Не заигрались ли Вы в "полнейшее нелюбопытство дяди Вовы", понятое к тому же слишком статично? Не увлекаетесь ли
Вы гиперболами? Как у
Вас с чувством меры?
В-восьмых: четыре главных героя подолгу (за пять-то неполных дней) сидят в одном пепелаце. Им там что, молчать всё время?
В-девятых: постоянно подчёркивается (и в сценарии, и в фильме, и в нашем романе), что на Плюке ВСЁ - ржавое, грязное, старое, зачуханное (или выглядит таковым). У тёти Маши (и даже у некоторых наиболее толковых абстракционистов
) возникает естественный вопрос:
а каким же чудом это всё работает - и не ломается, и даже не собирается ломаться?! А если и ломается, то явно очень редко... И как прикажете это объяснить - пусть и косвенным методом? Просто ещё один "образ", без всякой связи с реальностью?? Вы считаете, что даже
в книге вовсе не нужно объяснение?
Или Вы считаете, что не нужно объяснять именно полями?
А чем тогда?
И не кажется ли Вам, что именно версия Полей прекрасно работает на показ именно умоначертаний плюкан? Именно их внутренней жизни? Чем плох ОБРАЗ:
они забили на всё, и на самих себя в первую очередь, потому что привыкли (в частности) выезжать на полях? Коммунизм.
Халява. Ведь вся техника нормально фурычит и без ухода за ней, ура-ура!! Можно лишних телодвижений не совершать!
Неужто не знакомо? Неужто не жизненно?
В-десятых, перечитайте ещё раз ПОЛНУЮ цитату. Где там дядя Вова не живой, а картонный? Правда что ль картонный?! Тогда править надо. Обоснуйте.
В-одиннадцатых, роман большой. Места в нём будет предостаточно и для таких переживаний и мыслей дяди Вовы, которые никак не связаны с "плюканскими полями и прочей чепухой" (с). Советуете именно в
эту сцену напихать побольше именно таких переживаний дяди Вовы? Между какой и какой репликой?
В-двенадцатых, ещё раз перечитайте цитату. Полную. В ней нет живого общения? Нет живых людей? Нет жизни? В ней есть хоть один профессор геофизики?
Для плюкан Поля - это не диковинка и не предмет академического исследования, а быт, быт, быт. Как для нас - пивной ларёк напротив и картошка на балконе. Это мы и хотели показать. Данный эффект не достигнут? Как же его достичь? "Как нам быть с бедою этой, Витя, посоветуй..." (с)
А ведь данный кусок (мамой клянёмся)
с самого начала был таким, каким мы его приводим здесь! Это мы отнюдь не "щас его доработали"!
А раз так - что Вам мешало, и не видев полной цитаты, всё равно исходить из того, что всё путём и что мы не враги народа и не лелеятели
сверхценных идей? Что мешало правильно понять маленький кусочек про "Поле-1" даже без знания контекста? Просто опираясь на то, что Вы знаете о нас?
Ах, Вы знаете о нас совсем противоположное? А с каких пирогов? Не пора ли начать наконец "знать о нас" именно это??????
Сколько ещё "чудес" Вам нужно, чтобы... нет, не "уверовать" (нафиг надо), а просто
начать нам доверять?
А также - нашим "принципиальным добавкам в мир Данелии"?
Доверять авансом?
Что не отменяет изучения и проверки: вдруг мы всё же где-то
по мелочам накосячили, мы ведь не идеально функциональны... А понятия "неважные мелочи" в литературе, ПНГУ, вообще нет...
...Короче, впредь настоятельно рекомендуется не
кидаться с ходу обвинениями: типа, "вы такие, вы сякие, текст у вас немазаный-сухой, дядя Вова у вас картонный"... Такая манера общения просто
непродуктивна.
Настоятельно рекомендуется сперва
спрашивать: "а вот это у Вас зачем? А вон то, что я подумал, есть ли вообще или мне показалось? А прав ли я, что данную деталь у Вас нужно вот так-то толковать и введена она вот с этой-то целью? И если так - то как же вас тогда назвать, дорогие Дурц и Ки? А если не так - то как же истолковать, и какая же цель у вас была?"
Честное слово, на
такого рода вопросы мы не обидимся никогда.