Права лиц и единство мышления

Делимся сокровенными знаниями, догадками, гипотезами. Критикуем и предлагаем. Вместе ищем истину и смысл жизни.

Модератор: Эцилоппы

Сообщение Господин ПЖ » 12-08, 23:17

базовые, природные, объективные, неотъемлемые права всех лиц одинаковы... а значит, и мышление абсолютно всех лиц устроено по единым лекалам.


Права - есть понятие юридическое, имеющее смысл при взаимодействии лиц. Но лица с разным типом мышления могут не взаимодействовать. И даже скорее всего они никак не взаимодействуют и вряд ли имеют представление о существовании друг друга. Так что декларация равенства прав, при всей моей горячей поддержке, не влечёт идентичность лекал мышления. Не связанные это понятия. Вернее так: о равенстве прав имеет смысл говорить только в случае единого типа мышления. Так же как о равенстве чисел имеет смысл говорить только при условии единой системы счисления для обеих частей.
Господин ПЖ Не в сети

Аватара пользователя
Губернатор планеты Плюк
Губернатор планеты Плюк
 
Сообщения: 3777
Зарегистрирован: 06-06, 12:40
Откуда: Планета Плюк, 215 в Тентуре, галактика Кин-дза-дза в Спирали

Сообщение Дурц » 14-08, 04:26

ДУРЦ и КИ: ...базовые, природные, объективные, неотъемлемые права всех лиц одинаковы... а значит, и мышление абсолютно всех лиц устроено по единым лекалам.
Г-Н ПЖ: Права - есть понятие юридическое, имеющее смысл при взаимодействии лиц. Но лица с разным типом мышления могут не взаимодействовать. И даже скорее всего они никак не взаимодействуют и вряд ли имеют представление о существовании друг друга. Так что декларация равенства прав, при всей моей горячей поддержке, не влечёт идентичность лекал мышления. Не связанные это понятия. Вернее так: о равенстве прав имеет смысл говорить только в случае единого типа мышления. Так же как о равенстве чисел имеет смысл говорить только при условии единой системы счисления для обеих частей.

Мы подразумевали не "юридическое" понятие прав.
А подразумевали мы только те права лиц, которые являются, если можно так выразиться, "надъюридическими", "высшими".

"Права", сформулированные юристами, признаются и кодифицируются государством. Возьмём привычный Вам мир, т.е. мир, население которого НЕ состоит поголовно из обладателей абсолютно чистых душ. В таком мире "права", обозначенные в писаных законах (и в неписаных традициях!), исходят:
- от государства;
- от заинтересованных лоббистов;
- от косной, тупой многоголовой массы с её привычками и капризами;
- и от других обладателей силы.
Этакое "право" с Единым Добром местами совпадает, а местами - нет. И этакое "право" мы должны уважать? Фигушки.

Аксиомы:
1. Сила не есть право.
2. Сила не есть источник права.
Разве не так?

"Высшие права лица" исходят от истинной природы лиц... непосредственно от Вселенной, если угодно.

Юридическое понятие "прав" мы уважаем очень относительно, применительно лишь к конкретной ситуации. Т.е. только в тех случаях, когда официально провозглашённые государством "права" совпадают с истинными, "высшими".

Ну а в тех случаях, когда перове расходится со вторым - мы такие "юридические нормы" в гробу видали.

КИ: Знаете, куда можно зайти, если отождествлять Истинные Права с юридическими нормами и, когда речь должна идти вообще-то о первых, ошибочно подразумевать вторые?!

В ряде стран и бездержавных земель в прошлом была юридическая норма - кушать человеков! Вы что, станете утверждать (как некоторые наши шибко умные знакомые), что в этих землях людоеды РЕАЛЬНО ИМЕЛИ ПРАВО жрать лиц, раз такое "право" было подтверждено правителем и/или обычаем?!

Какие в Совке были юридические нормы, мы тоже все помним! Но пусть нас обоих транклюкируют на месте, если мы согласимся, что это было "правомерно"!!!


Уф... Нервы... Просто вопрос для нас обоих очень больной.

Идём дальше.
Вы говорите:
...понятие прав имеет смысл лишь при взаимодействии лиц. И даже скорее всего лица, чьи особенности весьма различны, никак не взаимодействуют и вряд ли имеют представление о существовании друг друга. Так что декларация равенства прав, при всей моей горячей поддержке, не влечёт идентичность лекал мышления. Не связанные это понятия.

Во-первых, утверждение, будто "понятие прав имеет смысл лишь при взаимодействии лиц" - это ай-яй-яй какая неправда.
Все высшие права лица сводятся к одному-единственному - праву не быть жертвой злодеяний, праву не подвергаться таким воздействиям, которые не вяжутся с Истинным Предназначением Лица.
Значит, лицо, даже не взаимодействуя ни с каким другим лицом, может само нарушить собственные высшие права - т.е. начать подвергать самого себя недолжным воздействиям, начать учинять Зло над самим собой.
А значит, понятие Высших Прав имеет смысл как при взаимодействии лиц, так и без оного, т. е. всегда. Постоянно. Обессмыслиться это понятие не может ни в какой ситуации.

Во-вторых, Равными Высшими Правами Лиц чётко регламентировано, как могут поступать лица, как они должны поступать и как они поступать не должны ни в коем случае. В том числе (но не только) - если вдруг начнётся прямое и близкое взаимодействие лиц, обыкновенно проживающих далеко друг от друга.
Так что взаимодействуют в данный момент или не взаимодействуют, знают о существовании друг друга или не знают - это совершенно неважно.
Вдруг столкнутся? Мало ли что бывает. Вселенная довольно тесна. Она - общий дом. И в этом доме - единые правила общежития (для лиц), самой Вселенной и продиктованные. И соблюдать эти правила должны все, независимо от обстоятельств - в том числе и от тех, о которых говорите вы.
Ну, право слово, при чём тут..?
Тем более что НЕПРЯМЫМ способом ВСЕ лица взаимодействуют ВСЕГДА. "Всё едино есть" - слышали такой афоризм? Так вот, все лица уж точно едины есть. Когда, скажем, на Плюке лица маются фигнёй, попирают права друг друга, права своей планеты и права Вселенной - от этого хоть капельку да портится экология во ВСЕХ мирах, включая все остальные (кроме этого самого Плюка) миры, где есть лица.

Единство прав непременно означает единство правил, обязательных к соблюдению.
А отрицать единство прав всех-всех-всех лиц - (извините) глупо. Это что ж получается - одних лиц, например, мучить нельзя, а других ("ненужных скрипачей") можно? А по какому признаку разделить? По праву сильного :haha: ? По принципу "естественного отбора"?! :ROFL:

Во-от. А раз нельзя мучить никого (убей, если надо, но НЕ МУЧАЙ!) - значит, права абсолютно всех лиц (независимо от их персональных и групповых особенностей!) таки едины.

А раз их права едины - значит, и мышление у всех лиц в основных моментах таки одинаковое! По единым - как уже сказано - лекалам Господом Богом смастряченное. По образу и подобию Его собственного мышления. Чтобы сей инструмент - мышление - мог успешно обслуживать эту единую систему прав.

Что и требовалось доказать.

Ума не приложу, почему Вам показалось, что единство прав и механизм мышления - "не связанные" понятия! Да эти понятия напрямую связаны, теснейшим образом!

Вернее так: о равенстве прав имеет смысл говорить только в случае единого типа мышления. Так же как о равенстве чисел имеет смысл говорить только при условии единой системы счисления для обеих частей.

Опять некорректное уподобление.
Слишком разные это вещи - математика и Предназначение (а значит, и права) лиц.

Почему Вы меняете местами причину и следствие??

Равенство основных прав лиц (а эти права сводятся, как уже сказано, к праву не подвергаться мучительствам) элементарно доказывается без привлечения вопроса о едином либо различном типе мышления, на одном только примере с истязаниями.

А из уже доказанного таким образом факта равенства прав вытекает и единство типа мышления.
Последний раз редактировалось Дурц 14-08, 05:34, всего редактировалось 6 раз(а).
Изображение Изображение Изображение Изображение У нас пацаки без цаков ходят! Зетта - правовая планета!!
Дурц Не в сети


Эцилопп
Эцилопп
 
Сообщения: 593
Зарегистрирован: 01-05, 13:33
Откуда: Зетта

Сообщение Господин ПЖ » 14-08, 13:03

А из уже доказанного таким образом факта равенства прав вытекает и единство типа мышления.


Допустим, что все участники дорожного движения равны в своих правах (хотя это не так и справедливо не так).

Следует ли из этого, что принцип движения всех участников дорожного движения одинаков? И гужевых повозок и велосипедов и автомобилей и пешеходов....
Господин ПЖ Не в сети

Аватара пользователя
Губернатор планеты Плюк
Губернатор планеты Плюк
 
Сообщения: 3777
Зарегистрирован: 06-06, 12:40
Откуда: Планета Плюк, 215 в Тентуре, галактика Кин-дза-дза в Спирали

Сообщение Дурц » 14-08, 19:23

Опппп... увы...
Ваше Превосходительство, возможно, будет смеяться, либо, напротив, разгневается...
...но опять, опять неверное сравнение.
Вы уподобляете друг другу вещи, которые уподоблять друг другу нельзя. Ни малейшего толку из таких уподоблений не выйдет.

Допустим, что все участники дорожного движения равны в своих правах (хотя это не так и справедливо не так).

Не надо это допускать. Это ни к чему.

Согласен, что участники дорожного движения отнюдь не равны в своих правах. Согласен, что таковое неравенство - это справедливое неравенство.

Но дело в том, что все права лица делятся на 2 категории:
1. Высшие, они же неотъемлемые.
2. "Плавающие", они же контекстные.

Так вот, все права, присущие участникам дорожного движения КАК ТАКОВЫМ, т.е. присвоенные им как раз ПОТОМУ, что они участвуют в этом движении, и действующие лишь ПОКА эти лица участвуют в оном движении...
...это безусловно права 2-го разряда. Не высшие, а контекстные. Отъемлемые. Относительные, могущие по той или иной причине умалиться или утратиться.
Все права 2-го разряда по определению не-рав-ны у разных лиц - в зависимости от роли и/или функции этих лиц. Ибо в зависимости от роли и/или функции лиц - у разных лиц различается а) ответственность и б) степень риска, степень уязвимости. Доступно излагаю?
Неравенство контекстных прав - вещь абсолютно справедливая и неизбежная! Попытка добиваться равенства контекстных прав - это попросту шизофрения.
Различная мера ответственности и уязвимости - потому и различные права. Это ж азы.
Неравны права правителя и простого гражданина. Права мента и не-мента. Права ГБ-шника и не-ГБ-шника. Права водителя и пешехода. Права мужчины и женщины, наконец. Мужчине не рожать, а потому он не может иметь право на декретный отпуск. :)

КИ: А мы-то с Дурцем вели речь только о правах 1-го разряда. О Высших правах.

Мы думали - с контекстными и так всё понятно, их-то и обсуждать нечего. (Мы зря так думали??)

Каким боком высшие-то права касаются функциональных(специфичных) аспектов уличного движения?
Каким боком высшие права касаются любой аналогичной (т.е .функционально-ролевой) ситуации именно в её специфике?

Да никаким.

Ведь высшие права у всех лиц одинаковы независимо от ролей, играемых лицами, и функций, выполняемых лицами.

Ибо мучить никого не дозволено. Ограничивать доступ к истинному Предназначению лица никому не следует: ни правителю, ни простолюдину; ни менту, ни штатскому; ни сотруднику спецслужб, ни лицу от них далёкому; ни мужчине, ни женщине; и т.д.

Так вот, единство и равенство В-Ы-С-Ш-И-Х прав как раз и порождает (и доказывает) наличие единого принципа мышления у всех лиц во Вселенной.
Раз никакое лицо нельзя мучить...
...значит, НИ ОДНО ЛИЦО по природе своей не кондиционировано под процесс издевательств (неважно, оно издевается или над ним издеваются: одно другого стоит!)...
...и значит, КАЖДОЕ ЛИЦО обязано и способно (!!! способно именно благодаря единству мышления!!!) правильно понимать и не попирать свои и чужие высшие права...
...а способно при желании и попрать их, что будет крайне постыдным делом.
Вот вам и единые лекала, по которым Богом сотворены абсолютно ВСЕ лица. Вот что значит "по образу и подобию". Вот в чём именно эти лекала едины.
Во всём остальном (согласна!) они различаются у разных рас, цивилизаций, и т.п.
Но главным-то здесь является как раз сходство! А все различия опциональны и на Принципиальную Суть не влияют!!


Следует ли из этого, что принцип движения всех участников дорожного движения одинаков? И гужевых повозок и велосипедов и автомобилей и пешеходов....

Конечно, не следует.
Но этот факт не может быть засчитан как аргумент против наших с Ки идей.
Ибо в серьёзной философской беседе абсолютно недопустимы перекрёстные уподобления между двумя разновидностями прав.
Недопустимы даже "ради примера".
Такой пример не будет работать.

Высшие права - это совсем одно. Контекстные - это совсем другое. И вместе им не сойтись.

Высшие права неотъемлемы. Их нельзя утратить. Их можно только нарушить, и это всегда преступление (=объективная несправедливость).
Контекстные права - при случае очень даже отъемлемы. Причём справедливо.

Высшие права у всех лиц равны. И никакой иной справедливости в ЭТОМ вопросе быть не может.
Контекстные - у разных лиц по определению неравны. И это вполне справедливо.

Полностью лишено смысла уподобление высших прав -правам контекстным!
И неважно, каким способом делается уподобление - общефилософским (абстрагированным) способом или "на типа конкретных примерах" ).
Так или иначе, это столь же "целесообразно", как делить некое число на нуль. Пустое занятие.
Изображение Изображение Изображение Изображение У нас пацаки без цаков ходят! Зетта - правовая планета!!
Дурц Не в сети


Эцилопп
Эцилопп
 
Сообщения: 593
Зарегистрирован: 01-05, 13:33
Откуда: Зетта


Вернуться в Философские беседы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

cron
ИЦ PR
Мини-чат