Категоричность

Делимся сокровенными знаниями, догадками, гипотезами. Критикуем и предлагаем. Вместе ищем истину и смысл жизни.

Модератор: Эцилоппы

Сообщение Господин ПЖ » 12-08, 23:08

Ки:

Ну почему, государь, вам кажется, будто любая категоричность (а наипаче негативная) уже будто бы чревата зашоренностью??!!! Разве мы с мужем не доказали многократно, что сия постыдная черта - зашоренность - нам обоим не свойственна? И это при том, что категоричность нам обоим очень даже свойственна. Сложите 2 и 2, сделайте наконец выводы, а?


Категоричность - это безапелляционная уверенность в собственной правоте. Безапелляционная - значит без возможности апелляции, т.е. пересмора, корректировки, критического анализа своей позиции, без принятия других мнений как хотя бы возможных в принципе.

Зашоренность - отказ от рассмотрения других точек зрения, других мнений и позиций, идущих вразрез с выбранной. Так на глаза лошадей одевают непрозрачные заслонки - шоры, чтобы те не видели ничего боковым зрением и не отвлекались от дороги.

Таким образом, зашоренность есть обязательная часть категоричности, её прямое следствие. Разумеется, в том понимании, в котором я представляю себе значения этих слов.
Последний раз редактировалось Господин ПЖ 14-08, 12:00, всего редактировалось 1 раз.
Господин ПЖ Не в сети

Аватара пользователя
Губернатор планеты Плюк
Губернатор планеты Плюк
 
Сообщения: 3777
Зарегистрирован: 06-06, 12:40
Откуда: Планета Плюк, 215 в Тентуре, галактика Кин-дза-дза в Спирали

Сообщение Дурц » 14-08, 03:19

Господин ПЖ писал(а):Категоричность - это безапелляционная уверенность в собственной правоте. Безапелляционная - значит без возможности апелляции, т.е. пересмотра, корректировки, критического анализа своей позиции, без принятия других мнений как хотя бы возможных в принципе.

Зашоренность - отказ от рассмотрения других точек зрения, других мнений и позиций, идущих вразрез с выбранной. Так на глаза лошадей одевают непрозрачные заслонки - шоры, чтобы те не видели ничего боковым зрением и не отвлекались от дороги.

Таким образом, зашоренность есть обязательная часть категоричности, её прямое следствие. Разумеется, в том понимании, в котором я представляю себе значения этих слов.

Вопрос ещё и семантический. Мы с вами, экселенц, действительно употребляем одни и те же термины в несколько разных значениях.

А дело тут в том, что на свете есть ДВЕ РАЗНЫХ категоричности.
Мы с Ки практикуем одну.
Вы осуждаете другую.
И эту "другую", ПНГУ, Вы совершенно справедливо осуждаете... Как минимум - потому, что обладатели этой "другой" на форумах нередко занимаются самым бесстыдным троллингом и оскорблениями братьев и сестёр своих...
И сдаётся мне, вы в первую вообще слабо верите... Вам, вполне возможно, до сих пор за всю вашу жизнь только одна и попадалась - та, которая дурная, которая №2...

А вот зашоренность на свете бывает только одна. Это для лица всегда порок.

Категоричность-1 (которая хорошая :angel: , которая у нас с Ки) исключает зашоренность, не вяжется с ней. Ибо категоричность-1 непременно сопутствует таким убеждениям, которые построены на принципиальном, искреннем, конструктивном и последовательном отвержении всякого порока, в том числе зашоренности.
В рамках такой :angel: категоричности исключается не рассмотрение разных постулатов и не их анализ. Исключается всего лишь легализация порока, оправдывание его, приписывание ему прав на существование.

Категоричность-2 (которая плохая :twisted: ) действительно прямо предполагает зашоренность, непременно включает её в себя (в одних частных случаях) и непременно порождает её (в других). Причём происходит это именно описанным вами способом, тут ни убавить, ни прибавить. :good:

:angel: Категоричность-1 присуща тем, кто добровольно зряч.
:twisted: С помощью категоричности-2 (=зашоренности) лицо делает себя самого добровольно слепым.

Категоричность - это безапелляционная уверенность в собственной правоте. Безапелляционная - значит без возможности апелляции, т.е. пересмотра, корректировки, критического анализа своей позиции, без принятия других мнений как хотя бы возможных в принципе.

:angel: Категоричность-1 ни в коем случае НЕ предполагает "безапелляционности"! Она всего лишь отвергает некоторые, строго определённые подходы, методики и постулаты как заведомо некорректные, могущие лишь повредить. Причём отрицательная оценка этих подходов, методик, постулатов - не голословная, не вкусовая, а строго логичная (не формально-логичная, т.е. не софистичная, а "высоко-логичная"!)
:angel: Категоричность-1 не может включать в себя слепое и маниакальное цепляние за "СВОЮУУУ" ненаглядную позицию как за амбициозно-персональную, удобную, привычную, устраивающую. (Такой подход есть категоричность-2, т.е. зашоренность.)
:angel: Носитель Категоричности-1, если уж отвергает некую позицию, то только потому, что она не вяжется с эталонным, безупречно логичным и связным (а потому единственно нормальным) пониманием действительности. При этом такой деятель абсолютно "не взирает на лица", в том числе на своё собственное лицо. Он не предубеждён.

*****************************************************
Примечание: принять мнимый эталон за истинный можно только нарочно. Истинный эталон очевиден (для каждого, кто хочет видеть) и известен всем с рождения. Он - природный. (Природный для лиц! Природа животных - иная.)
*****************************************************

:angel: Категоричность-1: "я шлю эту позицию на фиг, ибо она не вяжется с таким эталоном, с каким не вяжутся лишь пагубные, объективно весьма вредные позиции".
:twisted: Категоричность-2: "я шлю эту позицию на фиг, ибо мне, любимому, она не катит. С моим привычным мнением она не вяжется".
Чувствуете разницу?! В первом случае начисто отсутствует личная амбиция и потребительская претензия. Во втором же случае из них-то, растреклятых, весь казус и состоит.
И в двух этих случаях сама методика "посылания позиции на фиг" - разная.
В первом случае - не оскорбительная по сути, даже если сказано было в очень суровой форме.
Во втором случае - несколько обидно, даже если очень культурно и сдержанно выражено. А уж если сопровождается резкостями...

:angel: Носитель Категоричности-1, если уж отказывается пересматривать собственную позицию, то не потому, что она "его собственная", а потому, что она реально здравая (т.е. объективно безальтернативная) и пересмотр её был бы вреден. Каковой факт такой деятель ВСЕГДА согласен обосновать. А значит, он всегда согласен рассмотреть иную позицию и обсудить/проанализировать её (а значит, по справедливости и свою собственную тоже)...
Но вот примет на вооружение (и другому посоветует брать на вооружение) он уже далеко не всякую позицию. А значит, не за всякой позицией признАет правомерность.
Он открыт любому обсуждению - но не любые идеи он примет.

*****************************************************
Примечание: есть такая манера, очень ныне модная и много где ныне принятая: справедливо отвергая вредную идею, делать при этом вид, будто ты её "УСЛОВНО ПРИНИМАЕШЬ" (не на вооружение, а чисто общефилософски), расшаркиваться таким манером перед её апологетами...
Так вот, пусть никто не обижается на резкость данного высказывания...
=@ ...но это вообще-то подло. =@
Это персональная лесть. Лицемерие. И глобальный соблазн (вроде дьявольского), когда человек...
...вместо того чтобы решительно и аргументированно проклясть то, что воистину только проклятия и заслуживает...
...крутит чего-то по типу "сам не присоединяюсь, но в принципе не исключаю и такого, ути-пути..." - чем поощряет людей к данному пороку, вместо того чтобы предостеречь их от этого порока. :bad:
*****************************************************

:angel: Носитель Категоричности-1, когда принимал на вооружению ту позицию, которую теперь отстаивает, обязательно в прошлом подверг её - раз навсегда, на всю жизнь! - честному и всестороннему КРИТИЧЕСКОМУ анализу. В ходе чего трезво и обоснованно убедился, что критику позиция выдержала, она есть здоровье, а не болезнь... а потому и нефиг поощрять какую бы то ни было позицию, которая реально не вяжется с этой.

:angel: Насчёт "других мнений" (я имею в виду - не вяжущихся именно со здравой позицией, а не с чьими-то персональными бзиками!). Здравый деятель с грустью констатирует, что мнения, оппозиционные Единому Добру, конечно, возможны на практике (медицинский фактъ :haha: ), но вот права на существование у таких мнений быть всё же не может - учитывая, к чему на практике приводит взятие таких мнений на вооружение.
И только.
Это не значит, что их нужно игнорировать, замалчивать, не рассматривать...
И ещё менее того - их носителей (ведь тогда получилось бы, что Уэф и Би, раз небезупречны морально, уже "не нужны" как таковые...)

:angel: Категоричность-1 смыслова.
:twisted: Тогда как категоричность-2 - внесмыслова, антисмыслова, она игнорирует смысл, игнорирует реальное содержание явлений, позиций, постулатов...

:evil: Если обладатель категоричности-2 случайно :haha: прав - то держится за эту верную идею он уж точно не только из верных мотивов... а значит, среди его мотивов присутствуют и такие, которые опасны для его собственного психического здоровья... Значит, правота (в некоем отдельном вопросе) соседствует в его умоначертаниях с пороком - отнюдь не к пользе всего организма :) в целом.

:evil: Но куда чаще обладатель категоричности-2 именно неправ в Принципиальных Вопросах - но фанатично держится за именно такую позицию, ибо лично ему она катит. И ему чихать, до чего доведёт такая позиция его самого и тех, кто её переймёт.
Зашоренность - отказ от рассмотрения других точек зрения, других мнений и позиций, идущих вразрез с выбранной.

:evil: Да, чаще всего зашоренный (категоричный-2) именно отказывается рассмотреть иной, чем у него, подход.
Но даже когда он, так и быть, вроде взял да рассмотрел - от этого "рассмотрения" нет особенного толку, ибо он смотрел не видя, слушал не слыша.

Итак, если "говорить притчами"...

:angel: Категоричность-1 - это отказ кушать г***о, более того, категоричное утверждение, что НИКАКОМУ другому лицу кушать г***о также не следует. По чисто-де объективным, медицинским причинам. Ибо г***о существует не для кушания, лица под такое блюдо не кондиционированы.
При этом такой "санпросветовец" всегда аналитично обоснуёт, ПОЧЕМУ не надо кушать г***о, и всегда рассмотрит и проанализирует чьи-то заведомо несостоятельные попытки оправдать кушание г***а - но никогда не поощрит такие попытки.

:twisted: Тогда как категоричность-2, она же зашоренность - это упорствование в том, чтобы кушать то, что кушаешь, независимо от того, насколько это реально полезно или вредно.
Попалась здоровая пища - ладно.
(Если бы эта же самая пища - а значит, и на вкус точно такая же - была бы реально нездоровой... я всё равно жрал бы её, ибо таков мой личный вкус. И может, даже объявил бы её здоровой. "Для меня здоровой" или даже вообще здоровой.)
Если же реально это г***о - всё равно ем и слушать никого не хочу! МНЕ - ВКУСНО! И никого не касается, отравлюсь я или нет!

:evil: Таким образом, категоричность-2 (зашоренность) сродни наркомании... как, впрочем, и всякий порок.

Отказ же от категоричности :bad: нам с Ки видится странной и социально опасной линией поведения: "лично я г***о не кушаю, но не возражаю (даже теоретически), чтобы это делал ты... это твоё священное-де право, раз тебе вкусно... А уж если мы с тобой оба кушаем г***о, но разные сорта - так мы и подавно каждый в своём праве, ибо о вкусах не спорят..."

Уф.
Вот таким вот образом.

Понимаете, многие горе-диссиденты тоталитарных эпох (а также идейные наследники этих горе-диссидентов - нынешние неолибералы) громко :shout: провозглашают инакомыслие добродетелью. Обобщённой, абстрагированной, чуть ли не абсолютной.

А мы с Ки не менее громко :shout: провозглашаем ту простую истину, что нет такой добродетели как "инакомыслие". Очень важно, по сравнению с чем, по отношению к чему "инако" и по какой причине, из каких соображений "инако".
Инакомыслие по отношению ко Злу - совсем не обязательно Добро (смотря с каких позиций, на какой основе...)
Но инакомыслие по отношению к Добру - всегда Зло! Разве не так?
:ku:
Изображение Изображение Изображение Изображение У нас пацаки без цаков ходят! Зетта - правовая планета!!
Дурц Не в сети


Эцилопп
Эцилопп
 
Сообщения: 593
Зарегистрирован: 01-05, 13:33
Откуда: Зетта

Сообщение Господин ПЖ » 14-08, 12:51

Носитель Категоричности-1, если уж отвергает некую позицию, то только потому, что она не вяжется с эталонным, безупречно логичным и связным (а потому единственно нормальным) пониманием действительности.


Извините, друзья, но такого понимания нет и не может быть никогда. А потому, категоричность1 и категоричность2 - одно и то же. Каждый категоричный человек будет с пеной у рта кричать, что именно его понимание есть эталонное и безупречно-чистое. А то, с чем он несогласен - есть "гавно". Вот почему я категорично против категоричности.

Но инакомыслие по отношению к Добру - всегда Зло! Разве не так?


Так. Но под понятием "добро" всякий понимает своё! Гитлер совершенно искренне верил, что творит добро для своей великой нации. Скинхеды не менее искренне верят, что творят добро для белой расы. Инквизиторы искренне верили, что творят добро, сжигая еретиков на кострах. Сталин искренне считал, что творит добро, строит коммунизм...

Ребята, "добро" - понятие этическое, а этик бывает много! Категоричность же не даёт вам взглянуть на ситуацию из другой системы координат, из другой этики. Ваша система координат, ваша этика и есть ваши шоры!
Господин ПЖ Не в сети

Аватара пользователя
Губернатор планеты Плюк
Губернатор планеты Плюк
 
Сообщения: 3777
Зарегистрирован: 06-06, 12:40
Откуда: Планета Плюк, 215 в Тентуре, галактика Кин-дза-дза в Спирали

Сообщение Дурц » 14-08, 20:55

ДУРЦ и КИ: Носитель Категоричности-1, если уж отвергает некую позицию, то только потому, что она не вяжется с эталонным, безупречно логичным и связным (а потому единственно нормальным) пониманием действительности.
Г-Н ПЖ: Извините, друзья, но такого понимания нет и не может быть никогда.

А почему, собственно, нет? .. Почему, собственно, не может?.. Задумайтесь.
Уж не потому ли, что Вам не хочется, чтоб оно было?.. Закрываете ладошками собственные глаза? Дак, родной, оно ж от этого никуда не денется.

"Эталонное-и-бла-бла-бла" (см. выше) понимание на самом деле вполне может быть. Должно быть. Оно есть. Оно изначально заложено в каждрм лице. Не как "программа" (мы не роботы и не животные!), а как инструкция по технике безопасности.

Благоволите проследить цепочку наших аргументов.

Если бы его "не могло быть" - это означало бы, что лицам от природы (?!) не дано постичь Главное, т.е. нечто, без успешного постижения чего они неизбежно будут мучить сами себя и друг друга.
Если бы вы были правы в данном пункте - это значило бы, что лица обречены на самомучительство и взаимомучительство самой природой Вселенной. (Ну, понимаете, раз им, типа, не дано понять технику безопасности... Раз адекватного владения техникой безопасности, типа,"нет и не может быть никогда"...)

А это в свою очередь означало бы, что Вселенная работает против себя. Вредит сама себе. Ибо каждое лицо есть прямой аспект Вселенной.

А это означало бы, в свою очередь, даже не то, что Вселенная катится к своей гибели... а то, что Вселенной ПОПРОСТУ НЕТ. "С самого начала нет", т.е. и начала не было никакого. (Можем отдельно обосновать, ежели данный пункт непонятен в принципе. Или - если Вам непонятно, почему он есть истинное, а не ложное высказывание.)

А что Вселенной будто бы нет - уж это чушь заведомая. Вселенная ведь существует - это аксиома!

ЗНАЧИТ, она рациональна, хорошо налажена (по природе своей), т.е. в частности, оснащена "защитой от дурака".

А в рамках этой защиты мы, лица, по природе нашей способны овладеть умением НЕ МУЧИТЬ себя и других лиц, умением НЕ МЕШАТЬ ЖИТЬ себе и другим лицам.

А та или иная мера этого умения немыслима без той или иной меры "эталонного, безупречно логичного и связного (а потому единственно нормального) понимания действительности".
Насколько некто владеет таким пониманием - настолько он умеет не мучить лиц, в т.ч. себя самого.

Значит, сие эталонное понимание действительности всё же достижимо - как частично, так и полностью. Как бы сильно вас "с непривычки" :haha: ни пугала эта идея.
Не будьте косны, умоляем. Не идите на поводу у ваших же собственных стереотипов. А?
Будьте последовательны. Вы же сами громили косных лиц, утверждающих, что нечто будто бы "невозможно в принципе", раз персонально они, любимые, почему-либо не ухитряются его достичь.
Дать цитатку из Вас же? Или так помните?

...категоричность1 и категоричность2 - одно и то же.

Нет. И ещё раз нет. Вы ещё скажите, что между вором и не-вором, между лицом, убивающим детей, и лицом, их не убивающим, нет вот прям никакой разницы. Огаааа... Щааазззз...

Каждый категоричный человек будет с пеной у рта кричать, что именно его понимание есть эталонное и безупречно-чистое. А то, с чем он несогласен - есть "гавно".

Да кричать-то они оба - и правый и неправый - будут (особенно если оба нервные)...
Это как раз не способ отличить правого от неправого, тут с Вами не поспоришь.
Различают их по другим признакам, а не по формальному содержанию криков...

И вор кричит :shout: "Я НЕ ВОР!!!" :shout:
И честный человек, ни-разу-не-вор, тоже кричит :shout: "Я НЕ ВОР!!!" :shout: Кричит, заметьте, ничуть не тише.
Так что, по такому случаю вообще не верить в существование честных??!! Считать, будто все суть воры, - раз все кричат одну и ту же фразу и с одинаковой громкостью?!!
Абсурд.


Вот почему я категорично против категоричности.

:ROFL: :ROFL: :ROFL: Во-первых: вы сами-то поняли, что сказали?!
Потому-то и бредов, и нелеп, и абсурден плюрализм: он отрицает сам себя.

Не-плюралист не есть плюралист. Duh. Вот я, например, или Ки.

А лицо, объявляющее себя плюралистом (вот Вы, например), по логике должно КАТЕГОРИЧНО отвергать не-плюрализм.... и отвергает... а значит, оно ТОЖЕ никакой не плюралист... :ROFL: :razz:

Плюрализм, бескатегоричность - недостижимы на практике. Они всегда - либо лицемерие, либо роковое и абсурдное заблуждение, либо причудливая смесь того и другого.
Не рекомендуем этой фигнёй заниматься. И не можем похвалить тех, кто ею всё же занимается, или делает вид, что ею занимается. (А там лично Вы, конечно, как хотите... Но последствия - за Ваш счёт...)

Во-вторых: "кричать"-то можно сколько угодно.
Но оттого, что многие лица часто и крикливо называют гавно "Добром" и Добро - "гавном", некоторые идеи не перестают быть объективно эталонными и чистыми.. а некоторые - столь же объективным гавном...

(Чисто в силу их реального содержания, не зависящего ни от чьего мнения... Понимаете? Чисто в силу, если угодно, физических свойств этих и тех идей... или чего-то аналогичного физически свойствам... Чисто в силу того факта, что Идеи-1 ВСЕГДА при взятии на вооружение приносят ДОБРЫЕ плоды, а Идеи-2 также ВСЕГДА приносят ДУРНЫЕ плоды, ломают судьбы, расшатывают психики... По плодам их узнаете их... Ясно?)

Вы же не станете утверждать, будто гавна, как и панацеи, на свете реально нету, а есть только крики "Моё - панацея, а иное - гавнооооо!". А реально всё, типа, пресное, нейтральное и адиафорное, и от любой идеи, типа, лицам ни пользы ни вреда, хоть обхавайся???!! ОГАААА... :fool:


ДУРЦ и КИ: Но инакомыслие по отношению к Добру - всегда Зло! Разве не так?
Г-Н ПЖ: Так. Но под понятием "добро" всякий понимает своё! Гитлер совершенно искренне верил, что творит добро для своей великой нации. Скинхеды не менее искренне верят, что творят добро для белой расы. Инквизиторы искренне верили, что творят добро, сжигая еретиков на кострах. Сталин искренне считал, что творит добро, строит коммунизм...

Мы с Вами щас обсуждаем не вопросы веры.
Это вообще, ИМХО, глупо - обсуждать вопросы веры.
Мы с Вами обсуждаем вопросы объективной реальности. Не так ли?
Ну так и извольте держаться сабжа.

Верить-то можно... (Не в смысле - "допустимо", а в смысле "да, при желании возможно физически, ну и что?").
Но перепутать РЕАЛЬНОЕ Добро с РЕАЛЬНЫМ Злом можно только нарочно!
Все перечисленные деятели прекрасно знали в глубине души, что они творят Реальное Зло! Они просто не слушали собственные души, ибо не хотели их слушать!

(Информация к размышлению: хоть один из перечисленных деятелей был нормален психически?..
Если маньяк задушит ребёнка, искренне веря, что творит "Добро", мне на его веру будет как-то абсолютно *****. И вам советую.)

Никакие отмазюльки, в том числе "искренние веры", не играют роли.
Важна лишь истинная суть.
А она очевидна любому лицу. которое хочет обратить внимание!
Лица ВСЕ устроены так! (Вот они, те самые "единые лекала", о коих речь шла в соседних топиках!!) Но не все из лиц этим своим устройством как следует пользуются! Кто хочет - тот пользуется!

Ребята, "добро" - понятие этическое, а этик бывает много!

Во-первых: есть ещё объективное понятие Добра, не зависящее Нни от каких ""этик". Не так ли?
Во-вторых: увы, да, правду глаголете. Этик таки бывает много. :( И мы, похоже, к 40 годам все эти этики в общих чертах изучили и сравнили (не сочтите хвастовством :oops: ). Старались, по крайней мере.

Но истинно здоровая этика (т.е такая, от которой не будет беды, если её практиковать) - только одна, одна для всех!
Если вам покажется, что здоровых этик 2 и более - значит, ЛИБО часть из списка или все из спика на самом деле н ездоровые никакие...
...ЛИБО все пункты списка - и впрямь здоровые, но тогда здесь мы имеем дело с многочисленными и разнообразными примерами ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ этики!

Задачу можно правильно решить разными способами. И переменные можно обозначить одними буквочками, а можно - другими. Но ответ правильно решённой задачи у всех учеников совпадёт.

Болезней тысячи, а здоровье одно!

Есть только один способ не сломать. Он сложен по своей структуре (сложнее табуретки, по крайней мере), но он безальтернативен. И прост в основе своей, т.е. доступен любому желающему.
И - куча способов испортить.

Категоричность же не даёт вам взглянуть на ситуацию из другой системы координат, из другой этики. Ваша система координат, ваша этика и есть ваши шоры!

У нас нет шор. Абижаеш, начальник, дааа?
У нас Категоричность-1. Это - не то, что Категоричность-2, что бы Вы там ни говорили.
Мы глядели на всё из самых разных этик, мы это умеем!
И ни одна этика, кроме той. которую мы подаём как эталонную...
...дисклеймер: эта этика не "наша", она общевселенская!!!..
..ни одна этика, кроме данной, не выдержала честной критики! Ни одна этика, кроме данной, не годится в дело, т.е .на поверку является мучительской!

КИ: Возможна лишь одна из двух целей, с какой лицо и группа может выдумать себе этику:
1. как не допустить издевательств;
2. как отмазать, "оправдать" свои издевательства.

Можно налить в один и тот же сосуд немножко того, немножко другого, Но эти две "этических субстанции" не смешаются. Как масло и вода. Просто будут соседствовать (и отчётливо запахнет шизоидностью).


Вот вам и всё пока.
Что скажете?

P.S. (от Ки) Вопросик на засыпку из новейшей истории: как насчёт г-на Саакашвили? Если это объективное Зло - значит, есть и объективное Добро (то самое, якобы несуществующее "эталонное понимание действительности").

А если это типа не объективное Зло, а нечто "нейтральное", правомерное, всего лишь кому-то лично не нравящееся (как любит говорить г-н наш Сергей) - то как прикажете расценить 2 000 трупов мирных граждан, погибших ни за что ни про что?
Последний раз редактировалось Дурц 23-08, 16:31, всего редактировалось 1 раз.
Изображение Изображение Изображение Изображение У нас пацаки без цаков ходят! Зетта - правовая планета!!
Дурц Не в сети


Эцилопп
Эцилопп
 
Сообщения: 593
Зарегистрирован: 01-05, 13:33
Откуда: Зетта

Сообщение Господин ПЖ » 28-08, 15:43

Оффтоп о войне с Грузией перенесён в отдельную тему.
Господин ПЖ Не в сети

Аватара пользователя
Губернатор планеты Плюк
Губернатор планеты Плюк
 
Сообщения: 3777
Зарегистрирован: 06-06, 12:40
Откуда: Планета Плюк, 215 в Тентуре, галактика Кин-дза-дза в Спирали

Сообщение Господин ПЖ » 29-08, 15:03

А вот хорошая сказочка и очень в тему:

Автор - Фрумич

– Старик, расскажи нам сказку, – попросили дети.
– Садитесь, сорванцы, – лукаво улыбнулся старик и отложил газету. – Я расскажу вам сказку. Жил-был волк. Огромный, страшный серый волк. Огромный, как волк, страшный, как крик пенсионерки с первого этажа, серый, как мои будни. Волк жил в лесу, как это водится у всех волков. Огромному волку требовалось огромное количество еды, но всю дичь в лесу вечно пугали люди: шумные, грубые лесорубы, поющие девочки, люди, постепенно отвоевывающие у леса место для своих огородов и домов. Огромное, гордое животное начало просто голодать. Сильный и свободолюбивый зверь, способный охотиться, не мог найти себе пищи. На тропинках, где он когда-то охотился, теперь гуляли дети, громко распевая песни и распугивая дичь. И в какой-то из дней волк не стерпел и ринулся к дому, который наглые люди построили прямо в лесу. Он ворвался в дом и проглотил какую-то старушку. После еды он вознамерился отдохнуть и прилег на опустевшую кровать. Но и поспать ему не дали люди. Заявилась какая-то девчонка, задающая глупые вопросы. И когда волк уже хотел сожрать и ее, она подняла крик. На крик прибежали лесорубы и зверски убили волка. И даже над мертвым волком они издевались. Они вспороли ему живот и были горды своим зверством. Так погиб последний из гордых волков.
– Лесорубы – изверги! – гневно вскричал один из детей. – Я вырасту и отомщу им.

– Ты неправ, – спокойно ответил старик, раскуривая трубку. – Лесорубы – отважные, сильные люди, которые, невзирая на диких, кровожадных зверей, трудились не покладая рук во имя обеспечения стариков и детей лесом, необходимым для изготовления домов, и дровами, необходимыми для отопления домов. Они работали в поте лица, когда услышали душераздирающий крик маленькой девочки. Страшная картина представилась их глазам в доме старушки: огромный, страшный волк, еще шевелящаяся в брюхе животного бабушка и ноги маленькой девочки в пасти зверя. Волк пытался проглотить ее заживо. Лесорубы не могли не прийти на помощь старушке и маленькой девочке. И брюхо волку они вспороли только для того, чтоб спасти беспомощных людей. И, слава богу, им это удалось.
– Девочка плохая! Девочка! – сказал один из пацанов. – Если бы не ее глупые вопросы, никто бы не пострадал.
– А бабушка?! – возмущенно возразил другой. – Черт с ней с бабушкой, да?! Сожрали и так ей и надо, да? А если бы твою бабушку съели?!
– Более того, волк пришел к бабушке по указке этой маленькой девочки. – кивнул старик и выпустил облако дыма. – Это ведь именно она рассказала волку где найти бабушку.
– Я говорил?! Девчонка подлая такая! – торжествуя сказал первый пацан.
– Ты неправ, – покачал головой старик. – Девочка была хорошо воспитана. Она не могла соврать волку, потому что врать нельзя ни в коем случае. Она несла своей бабушке пирожков. Не испугалась дремучего леса, только для того, чтобы любимая бабушка могла вонзить свои вставные зубы в свежеиспеченный пирожок. Чтобы бабушка не чувствовала себя забытой в своем доме в дремучем лесу. И девочка не по своей воле пошла в лес. Ее отправила мать. Маленькую девочку. Одну. В лес. Из-за каких-то пирожков...
– Мать девочки – плохая!! – воскликнули дети.
– Отнюдь, – возразил старик. – Женщина не забывала о своей матери – она послала ей гостинец. Она с любовью вышила красную шапочку для своей девочки. Ведь всем известно, что большинство диких зверей боится красного цвета. Она правильно воспитала дочку в послушании. Женщина не могла сама отнести гостинец – она всю ночь возилась с этими пирожками, и ноги уже не держали ее.
– Старушка! Старушка плохая!! Зачем ей было жить в лесу?! Зачем?! – нашелся один из детей.
– Старая женщина решила провести остаток дней на лоне природы, – спокойно сказал старик. – Ей ничего не нужно было – только покой, огородик и чтоб родные изредка навещали ее. Но к ней обманом вломилось сильное, дикое животное и проглотило ее целиком. О злом умысле волка говорит то, что он не убежал после содеянного, а надел на себя вещи бедной старушки и лег на ее постель. Это ли не глумление?!
– Ты нас запутал, старик! – обиженно сказали дети. – У тебя все получаются то хорошими, то плохими! Кто в этой сказке плохой, а?
– А это, дети, от рассказчика зависит, – улыбнулся старик. – Как он решит, так и будет.
– Значит рассказчик врет? – хитро прищурилась одна девочка.
– Ни одного слова неправды. Клянусь! – заверил старик. – Все так и было, как я рассказал.
– Это бред какой-то! – топнула ногой девочка. – Ни одного слова неправды, а плохими оказываются то одни, то другие.
– Это не бред, дети. – поднялся старик и подобрал свою газету. – Это журналистика.
Господин ПЖ Не в сети

Аватара пользователя
Губернатор планеты Плюк
Губернатор планеты Плюк
 
Сообщения: 3777
Зарегистрирован: 06-06, 12:40
Откуда: Планета Плюк, 215 в Тентуре, галактика Кин-дза-дза в Спирали

Сообщение Noel » 19-09, 02:06

А это происходило на какой планете? Кто там был кем?
ЖЫвотные были разумными?
Сказки все это...
ПЖ перевернул в своей сказке все с ног на голову...
Волку нужно попросту уйти туда, куда ушла его дич. Он не Личность, а потому никакая гуманность не может поставить его жывотную ценность выше Личностной...
Вот если бы старик- волк рассказывал сказку детям -волчатам... тады да твоя правда, господин ПЖ.
Noel Не в сети

Аватара пользователя
Главарь контрабандистов
Главарь контрабандистов
 
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 15-08, 13:16
Откуда: У самого синего моря...


Вернуться в Философские беседы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

cron
ИЦ PR
Мини-чат